Решение по делу № 33а-3555/2018 от 28.06.2018

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года № 33а-3555/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Басанца А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года, которым его административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта описи и ареста имущества - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Басанца А.С., административного ответчика Гачиной О.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу №1) на основании исполнительного листа №..., выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Басанец А.С. в пользу взыскателя ООО «Инвестиционная компания «Инвестор», предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей ... копейки.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Гачиной О.Н. от <ДАТА> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт описи и ареста транспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> Басанец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для ареста автомобиля, поскольку он является предметом залога в Банке ВТБ (ПАО) и обеспечивает кредитные обязательства заемщика Басанец И.А., при этом Банк ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке заявление об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в суд не направлял. Кроме того, истец зарегистрирован и проживает в Череповецком районе, а работает в г.Череповце, в связи с чем для прибытия на место работы и обратно ему необходимо транспортное средство.

Просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 марта 2018 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, отменить акт описи и ареста имущества от <ДАТА>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Басанец А.С., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта.

В возражениях на жалобу представитель УФССП по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гачиной О.Н. по наложению ареста на имущество должника Басанец А.С. и отмене постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в отделе ОСП по г.Череповцу №1 в отношении должника Басанца А.С. находится сводное исполнительное производство №..., в состав которого входит исполнительное производство №... от <ДАТА> с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере ... рублей ... копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гачиной О.Н. в присутствии понятых, должника Басанца А.С. <ДАТА> произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику: транспортного средства ....

Как усматривается из акта, Басанцу А.С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, о чем свидетельствует его подпись, стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в ... рублей. Копия акта вручена должнику Басанцу А.С., о чем также свидетельствует его подпись.

Акт описи и ареста имущества от <ДАТА> подписан судебным приставом-исполнителем Гачиной О.Н., понятыми, должником Басанцом А.С. Заявлений и замечаний лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, акт не содержит.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно акту описи и ареста имущества от <ДАТА> ответственным хранителем транспортного средства был назначен должник - Басанец А.С., режим хранения арестованного имущества установлен - без права пользования.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку процедура наложения ареста, передачи его на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому не могут быть рассмотрены как нарушающие права должника.

Касаясь довода апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на указанное имущество ввиду нарушения прав залогодержателя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Изменения, вступившие в силу 1 июля 2014 года, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» (абз. 2 ч.2 ст.347), в соответствии с положениями которой залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, вполне согласуются с правовой позицией о возможности наложения взыскания на имущество являющееся предметом залога. При этом доказательств того, что залогодержатель обращался с заявлением о возможном наступлении для него негативных последствий ввиду наложения ареста на транспортное средство, суду не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Басанец А.С. пояснил, что просроченной задолженности по кредитному договору перед залогодателем он не имеет, в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор не обращался.

Представленный Басанцом А.С. акт описи и ареста имущества от 21 мая 2018 года не может повлиять на вынесенное решение, поскольку из данного акта усматривается наличие имущества с предварительной оценкой 1500 рублей, что явно недостаточно для погашения задолженности.

В связи с указанным ссылки в жалобе на то, что ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не проверено надлежащим образом имущественное положение должника, судебная коллегия признает необоснованными.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и ссылки административного истца на наличие у него работы в г.Череповце, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, так как они не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басанца А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова