Решение по делу № 33-3180/2024 от 13.03.2024

Судья Ткаченко Ю.А.                                        дело № 33-3180/2024

№ 2-4383/2023

64RS0044-01-2023-004145-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» к Плотникову Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Плотникова Е.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ответчика                Плотникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лялина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовская энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к Плотникову Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 30 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Саратовская энергосетевая компания» (займодавец) передало Плотникову Е.В. (заемщику) денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата 31 января 2022 года с оплатой процентов из расчета 2/3 ставки рефинансирования, последствием неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства по указанному договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2023 года составляла 306209 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному долгу - 200000 руб., задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа - 83800 руб.

17 мая 2022 года между ООО «Саратовская энергосетевая компания» (займодавец) и Плотниковым Е.В. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 31 марта 2023 года такую же сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета 2/3 ставки рефинансирования. При этом в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

14 июня 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа №, которым ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату денежных средств в размере 10000 руб. по установленному графику погашения займа, а именно, начиная с 30 июня 2022 года до 31 марта 2023 года, а также процентов за пользование займом, которые рассчитываются и оплачиваются после уплаты основного долга не позднее 30 апреля 2023 года.

Свои обязательства по указанному договору займа № ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 110029 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу - 90000 руб. (с учетом погашения в размере 10000 руб.                               05 июля 2022 года), задолженность по процентам за пользование займом – 6999 руб. 92 коп., задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа - 13030 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Плотникова Е.В. в пользу ООО «Саратовская энергосетевая компания» взысканы задолженность по основному долгу по договору займа № от 30 декабря 2021 года в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 26 сентября 2023 года в размере 22409 руб. 14 коп, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 февраля 2022 года по 26 сентября 2023 года в сумме 40000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от 30 декабря 2021 года, начиная с 27 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды пользования займом, начисленных на сумму долга 200000 руб., подлежащей изменению в случае внесения платежей в счет основного долга, неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа № от 30 декабря 2021 года, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % в день, начисленная на сумму долга 200000 руб., подлежащую изменению в случае внесения платежей в счет основного долга, сумма основного долга по договору займа №    № от 17 мая                  2022 года в размере 90000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 мая 2022 года по 26 сентября 2023 года в размере 6999 руб. 92 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02 октября 2022 года по 26 сентября 2023 года в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от 17 мая 2022 года, начиная с 27 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2/3 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды пользования займом, начисленные на сумму долга90000 руб., подлежащую изменению в случае внесения платежей в счет основного долга, неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа № от 17 мая 2022 года, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05 % в день, начисленная на сумму долга 90000 руб., подлежащую изменению в случае внесения платежей в счет основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Плотниковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права. Истец просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что денежные обязательства прекращены зачетом долга работодателя перед ним по заработной плате. Кроме того, автор жалобы ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотников Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что договоры займа от 30 декабря 2021 года №, от 17 мая 2022 года № он заключал, подписывал их, денежные средства получал по платежным поручениям от 30 декабря 2021 года и 17 мая 2022 года безналичными переводами на его расчетный счет, и поскольку целью получения займов являлась передача денежных средств его работодателю (не займодавцу) для оплаты труда рабочих, он денежные средства со счета снимал и без подтверждения письменными доказательствами передавал их таковому, в связи с изложенным денежные средства по договорам займа он не возвращал, так как денежные средства получал не для своих нужд и займодавец должен был долг аннулировать, что им сделано не было ввиду увольнения ответчика и не возвращения им долга по третьему договору займа, заключенному с организацией – работодателем, когда денежные средства он получил на свои нужды.

Представитель истца на основании доверенности Лялин А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ответчик не работал и не работает в ООО «СЭСК», денежные средства по действительным договорам займа он получал на личные нужды, возврат денежных средств не произвел, что послужило поводом к обращению в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Саратовская энергосетевая компания» (займодавец) передало Плотникову Е.В. (заемщику) денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата 31 января 2022 года с оплатой процентов из расчета 2/3 ставки рефинансирования, последствием неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Денежные средства получены заемщиком безналичным переводом на его расчетный счет (платежное поручение № от 30 декабря 2021 года).

Ответчик свои обязательства по указанному договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2023 года составляла 306209 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному долгу - 200000 руб., задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа - 83800 руб.

17 мая 2022 года между ООО «Саратовская энергосетевая компания» (займодавец) и Плотниковым Е.В. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 31 марта 2023 года такую же сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования. При этом в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Денежные средства получены заемщиком безналичным переводом на его расчетный счет (платежное поручение № от 17 мая 2022 года).

14 июня 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа №, которым ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату денежных средств в размере 10000 руб. по установленному графику погашения займа, а именно, начиная с 30 июня 2022 года до 31 марта 2023 года, а также процентов за пользование займом, которые рассчитываются и оплачиваются после уплаты основного долга не позднее 30 апреля 2023 года.

Свои обязательства по указанному договору займа № ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 110029 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу - 90 000 руб. (с учетом погашения в размере 10000 руб. 05 июля 2022 года), задолженность по процентам за пользование займом – 6999 руб. 92 коп., задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа - 13030 руб.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение положений ст. ст. 8, 309, 310, 330, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», надлежащая оценка исследованных доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о взыскании с Плотникова Е.В. полученных по договорам займа денежных средств, признав установленным факт образования у последнего долга ввиду неисполнения обязательств по договорам займа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе приобщенную к материалам дела в качестве нового доказательства справку от 05 апреля 2024 года, из которой следует, что Плотников Е.В. работником ООО «СЭСК» не являлся и не является, договоры о выполнении работ и услуг с ним заключены не были, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, которым договоры займа, не оспоренные в установленном порядке, были подписаны, денежные средства получены и обязательства по их возврату не исполнены, полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и действия моратория при отсутствии какого-либо встречного обязательства являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о направленности полученных денежных средств на оплату труда рабочих в организации (не займодавце) – не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность должна быть погашена путем зачета встречных взаимных требований ввиду наличия у истца перед ним задолженности по выплате заработной платы, проверены судебной коллегией, такие доводы опровергаются объяснениями ответчика и представителя истца, письменными доказательствами по делу и признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также материалами дела не подтверждены, поскольку судебные извещения о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции в адрес ответчика по были направлены и возвращены за истечением срока хранения, что в рассматриваемом случае является надлежащим извещением стороны по делу. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, Плотников Е.В. в силу                                     ст. 165.1 ГК РФ принял на себя соответствующие процессуальные риски. Вместе с тем суд апелляционной инстанции выслушал объяснения ответчика, выяснил вопрос о наличии у него допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов жалобы, и таковые не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований к безусловной отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля                   2024 года.

Председательствующий

Судьи