Решение по делу № 11-80/2018 от 19.03.2018

Дело № 11-80/18 Мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                             17 Мая 2018 РіРѕРґР°

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косивцевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобильный телекоммуникационный сервис» о защите прав потребителя: взыскании двукратной цены поврежденного сотового телефона, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Косивцовой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 18.01.2018,

                     УСТАНОВИЛ:

Косивцова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.05.2015 она приобрела у продавца ООО «КЦ ДНС Тюмень» мобильный телефон Samsung <данные изъяты>, стоимостью 24 990 руб. В период гарантийного срока мобильный телефон неоднократно выходил из строя, выявились следующие недостатки – телефон периодически не видит сим-карту, сильно нагревается даже в режиме ожидания; быстро разряжается батарея. 08.12.2015 телефон был передан в сервисный центр АСЦ Samsung Сервис Плаза (МТ Сервис) для диагностики и устранения недостатков. По результатам тестирования указанные недостатки были подтверждены. Согласно техническому заключению от 14.12.2015, был произведен механический ремонт телефона, а именно: произведена замена основной платы, а также замена АКБ. В течение месяца в телефоне вновь стал проявляться тот же недостаток, телефон периодически не видит сим-карту. Вышеуказанные недостатки проявлялись неоднократно и ничем не отличались от недостатков, которые имели место до передачи телефона в сервисный центр. 14.01.2016 телефон повторно был передан в АСЦ Samsung Сервис Плаза (МТ Сервис). Однако, в этот раз, по результатам тестирования, в гарантийном ремонте было отказано, поскольку были обнаружены следы повреждения контактов АКБ, системной платы, нарушение геометрии корпуса, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Косивцовой Н.В. к ООО КЦ «ДНС-Тюмень» о защите прав потребителей, была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Корпорация независимых экспертов». Согласно выводам эксперта, внешних признаков деформации корпуса сотового телефона не имеется. Следов недопустимых механических, термических, химических воздействий со стороны пользователя на наружных поверхностях, на поверхностях под задней крышкой, в том числе в зоне расположения контактов для подсоединения АКБ, не имеется. По совокупности признаков причина неработоспособности аппарата- неисправность системной платы, ввиду нарушения ее целостности в результате механического воздействия при вскрытии аппарата. Механическое воздействие, явившееся причиной нарушения целостности системной платы, возможно только при вскрытии аппарата, демонтаже панели дисплея. Эксперт отметил, что признаков неквалифицированного вскрытия аппарата не имеется. Таким образом, указанные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации телефона потребителем. В действительности, имеет место неквалифицированное гарантийное обслуживание мобильного телефона со стороны ответчика как организации, уполномоченной производителем на осуществление гарантийного ремонта. Аппарат дважды передавался в сервисный центр ответчика. Как в первом, так и во втором случае аппарат при приеме был осмотрен, и внешний вид аппарата был описан: потертости, скол в нижней правой части ободка корпуса. На момент приемки аппарата на корпусе отсутствовали следы механического воздействия, нарушения геометрии корпуса также не имело места. Видимые при закрытом корпусе контакты АКБ также не носили следов механического воздействия, следы самостоятельного вскрытия аппарата, следы неквалифицированного ремонта не имели место. Считает, таким образом, что ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему мобильного телефона по основаниям и в размере, установленном ст.901 и п.1 и 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика двукратную цену утраченного (поврежденного) сотового телефона в сумме 49 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований Косивцовой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный сервис» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Косивцова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 18.01.2018, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

20.05.2015 она заключила договор купли – продажи мобильного телефона Samsung <данные изъяты>,, серийный №, что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2015, с ООО «КЦ ДНС Тюмень», стоимостью 24 990 рублей. В период гарантийного срока (составлявший 12 месяцев со дня продажи, согласно гарантийного талона) указанный мобильный телефон неоднократно выходил из строя: выявлялись недостатки, а именно: аппарат периодически не видит сим-карту; аппарат сильно нагревается, в том числе, в режиме ожидания; быстро разряжается батарея. Данное обстоятельство не позволяло ей эксплуатировать указанный аппарат в полном объеме. По факту выявленных недостатков, она обратилась, изначально к продавцу – ООО «КЦ ДНС- Тюмень», сотрудники которого рекомендовали ей обратиться в уполномоченный сервисный центр – ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», для гарантийного обслуживания. 08.12.2015 мобильный телефон был передан в ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», как организации, уполномоченной производителем на осуществление гарантийного ремонта. По результатам тестирования, вышеуказанные недостатки были выявлены и устранены. Согласно техническому заключению № от 14.12.2015, был произведен механический ремонт, замена основной платы, а также замена АКБ. В течение месяца в указанном телефоне вновь стал проявляться тот же недостаток, телефон периодически не видел сим –карту. Данный недостаток проявлялся неоднократно, и ничем не отличался от недостатка, который имел место до передачи телефона ответчику, 08.12.2015. 14 Января указанный телефон повторно был передан в ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», однако по результатам тестирования в гарантийном ремонте ей было отказано. Согласно техническому заключению в квитанции № от 14.12.2015: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следу эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения контактов АКБ, системной платы, нарушение геометрии корпуса.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по иску Косивцовой Н.В. к ООО КЦ «ДНС- Тюмень» (как продавцу) о защите прав потребителя, была назначена судом, и проведена судебная товароведческая экспертиза, в ООО «Корпорация независимых экспертов». Ответчик участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, на стороне ответчика (дело №, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области- Воеводской Е.Л.).

При проведении экспертизы, экспертным заключением ООО «Корпорация независимых экспертов», установлено, что внешних признаков деформации корпуса сотового телефона, не имеется. Следов недопустимых механических, термических, химических воздействий, со стороны пользователя, на наружных поверхностях, на поверхностях под задней крышкой, в том числе, в зоне расположения контактов для присоединения АКБ, не имеется. По совокупности признаков, причина неработоспособности аппарата – неисправность системной платы ввиду нарушения ее целостности, в результате механического воздействия при вскрытии аппарата. Механическое воздействие, явившееся причиной нарушения целостности системной платы, возможно только при вскрытии аппарата, демонтаже панели дисплея. Эксперт, при этом, отметил, что признаков неквалифицированного вскрытия аппарата не имеется.

Таким образом, данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации телефона, потребителем. В действительности, имеет место неквалифицированное гарантийное обслуживание мобильного телефона со стороны ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», как организации, уполномоченной производителем на осуществление гарантийного ремонта. Аппарат дважды передавался в сервисный центр ответчика. Как в первом, так и во втором случае,, аппарат, при приеме, был осмотрен, и внешний вид аппарата был описан: потертости, скол в нижней правой части ободка корпуса. На корпусе (верхняя часть (дисплей), средняя часть (металлическая крышка), крышка корпуса (пластик) нет следов механического воздействия. Нарушение геометрии корпуса также не имело места на момент сдачи аппарата в сервисный центр. Видимые при закрытом корпусе контакты АКБ также не носят следов механического воздействия. Следы самостоятельного вскрытия аппарата Ю либо следы неквалифицированного ремонта, также не имеют места.

В решении, судом первой инстанции указано, что основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя послужило то, что, по мнению суда, истцом не было представлено достоверных доказательств того, что услуга по ремонту телефона была оказана ответчиком некачественно, а также, что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчика или в период нахождения телефона у ответчика.

Считает, что ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» несет, в данном случае, ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему мобильного телефона по основаниям и в размере, установленном ст. 901, п.п.1,2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то ест, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом первой инстанции, бремя распределения обязанности по доказыванию судом распределено не в соответствии с требованиями закона. В данном случае, не на истце лежала обязанность доказывать, что телефон был поврежден вследствие действий ответчика, а именно. Ответчику следовало представить доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках телефона.

Судом первой инстанции также не была дана оценка тому обстоятельству, что телефон, переданный истцом, ответчику, для гарантийного обслуживания, по настоящее время не передан истцу обратно, как потребителю. То обстоятельство, что ответчик не вернул телефон истцу как потребителю, считает, в данном случае, должно расцениваться, как утеря товара (его несохранность).

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) – Ионина М.Ю. действующая на основании доверенности от 13.09.2017, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала в полном объеме. Дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 18.01.2018, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Косивцовой Н.В., в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) – Прошкин А.А., действующий на основании доверенности № от 30.06.2017, с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 18.01.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Косивцовой Н.В., - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела (по ходатайству сторон), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая заявленные Косивцовой Н.В. вышеуказанные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч.2-3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Учитывая, что в товарном чеке, уполномоченными ООО «КЦ ДНС Тюмень» сервисными центрами, являются: ДСЦ «Про сервис» и АСЦ «Samsung Сервис Плаза», истец была вправе обратиться непосредственно в уполномоченную истцом организацию.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, не соглашается, поскольку он не соответствует как требованиям закона, так и обстоятельствам дела, в силу которых, истцом предъявлены исковые требования к ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», являющемуся организацией, уполномоченной производителем на осуществление гарантийного ремонта, а, следовательно, уполномоченным лицом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, к которому потребителем могут быть предъявлены исковые требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» осуществлял гарантийное обслуживание мобильного телефона Samsung SM-G850F, приобретенного истцом у продавца ООО «КЦ ДНС Тюмень».

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2016, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Сверддловской области от 06.06.2016, принятое по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-223/2016 (11-102/16) по иску Косивцовой Н.В. к ООО «КЦ ДНС Тюмень» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли – продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки, процентов, о компенсации морального вреда, отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «КЦ ДНС Тюмень». При этом, как следует из апелляционного определения суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Косивцовой Н.В., предъявленных к ООО «КЦ ДНС Тюмень», суд исходил, в том числе, из того, что ООО «КЦ ДНС Тюмень», с учетом установленных по делу обстоятельств, не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по удовлетворению требований истца.

Из материалов гражданского дела № 2-223/2016 (11-102/16), в частности, из ответа авторизованного сервисного центра Samsung Сервис Плаза, на претензию Косивцовой Н.В., следует, что при передаче телефона в сервисный центр, 08.12.2015, телефон уже имел следы механического воздействия: потертости, скол в правой нижней части ободка корпуса, что удостоверено подписью заказчика. После передачи телефона для устранения заявленных неисправностей, техническими специалистами сервисного центра, произведен осмотр телефона. Для устранения неисправности была проведена замена аккумуляторной батареи и основной платы, 11.12.2015 работы были завершены, 14.12.2015, телефон получен заказчиком, без претензий по качеству работы и внешнему виду, что также подтверждено подписью заказчика в квитанции. 14.01.2016 Косивцова Н.В. вновь обратилась в сервисный центр с целью проведения ремонта на безвозмездной основе. Осмотр проводился техническим специалистом сервисного центра, в процессе диагностики было выявлено имевшие место следы механического повреждения контактов АКБ, системной платы, нарушение геометрии корпуса. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности.

Как следует из описательной части имеющегося в материалах дела № 2-223/2016 (11-102/16), заключения эксперта ООО «Корпорация независимых экспертов» - ФИО9., имеется повреждение пластмассового корпуса контактов в виде сквозного разлома, с наружной стороны системной платы имеются следы механического повреждения, при разобранном состоянии аппарата и при установке рамки корпуса на ровную поверхность, имеется перекос рамки корпуса по диагонали, после сборки корпуса, нарушения геометрии корпуса не имеется, из выводов эксперта следует, что внешних признаков деформации корпуса, следов недопустимых механических, термических, химических воздействий на наружных поверхностях, на поверхностях под задней крышкой, в том числе, в зоне расположения контактов для присоединения АКБ, не имеется. При этом, имеется нарушение целостности системной платы в виде сквозного разлома прямолинейной формы, разлом расположен в самой узкой зоне платы шириной примерно 4мм, между угловыми изгибами контура платы, то есть, в зоне наиболее ослабленной по прочности. С наружной стороны системной платы, в непосредственной близости от линии разлома, прослеживаются следы механического воздействия в виде трасс на поверхности платы и в виде борозды с минус материалом, что свидетельствует о механическом воздействии заостренным предметом, по силе, превосходящем допустимое эксплутационное. Указанное механическое воздействие возможно только при демонтаже панели дисплея, которая крепится винами и клеем. При этом, признаков неквалифицированного вскрытия аппарата, не имеется. Нарушение целостности системной платы могло развиваться от сквозной трещины к разлому в течение некоторого времени, то есть, токопроводящие дорожки в зоне разлома могли некоторое время функционировать. По совокупности признаков, причина дефекта на момент проведения исследования (телефон не включается) – нарушение целостности системной платы (в результате произошел обрыв токопроводящих дорожек и нарушение функционирования всех систем телефона). Причина нарушения целостности системной платы – механическое воздействие, по силе превосходящее допустимое, эксплутационное воздействие кратковременное, о чем свидетельствует состояние поверхностей разлома. При отсутствии наружных, достоверно диагностируемых признаков нарушения правил эксплуатации, дефект классифицируется как внесенный при вскрытом аппарате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косивцовой Н.В., и анализируя как доказательство, имеющееся в деле заключение Корпорации независимых экспертов № от 07.05.2016, в том числе, в части указания эксперта на то, что механическое воздействие, явившееся причиной нарушения целостности системной платы, возможно только при вскрытии аппарата, и только при демонтаже панели дисплея, при этом, признаков неквалифицированного вскрытия аппарата не имеется, а также указывая в решении на то, что вопреки доводам представителя ответчика, экспертом установлено, что заявленный недостаток не мог возникнуть в результате эксплуатации телефона пользователем, надлежащая оценка вышеуказанным выводам эксперта ООО «Корпорация независимых экспертов» - ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировым судьей в решении, не дана.

Выводы мирового судьи в решении, фактически не соответствуют обстоятельствам дела, и на которые мировой судья в решении ссылается, как на установленные судом.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, в силу которых мобильный телефон Samsung <данные изъяты>, приобретенный Косивцовой Н.В. у продавца ООО «КЦ ДНС Тюмень», в период гарантийного срока дважды передавался в ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», как организации, уполномоченной производителем на осуществление гарантийного ремонта (08.12.2015 и 14.01.2016), согласно техническому заключению № от 14.12.2015, был произведен механический ремонт, замена основной платы, а также замена АКБ., однако в течение месяца в указанном телефоне вновь стал проявляться тот же недостаток, телефон периодически не видел сим –карту, и данный недостаток проявлялся неоднократно, и ничем не отличался от недостатка, который имел место до передачи телефона ответчику- ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», 08.12.2015., в связи с чем, 14.01.2016 указанный телефон повторно был передан в ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», согласно техническому заключению в квитанции № от 14.12.2015: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения контактов АКБ, системной платы, нарушение геометрии корпуса, а как установлено экспертом ООО «Корпорация независимых экспертов» - ФИО6, указанное механическое воздействие возможно только при демонтаже панели дисплея, которая крепится винтами и клеем, при этом, признаков неквалифицированного вскрытия аппарата, не имеется, заявленный недостаток не мог возникнуть в результате эксплуатации телефона пользователем, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы (Косивцовой Н.В.) о том, что имеет место неквалифицированное гарантийное обслуживание мобильного телефона со стороны ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», как организации, уполномоченной производителем на осуществление гарантийного ремонта, что указывает на наличие вины ответчика «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», в образовании указанного недостатка телефона, вследствие его повреждения, и отсутствие которой должен доказать ответчик, в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и о том, что ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» несет, в данном случае, ответственность также за не обеспечение сохранности переданного ему мобильного телефона, по основаниям и в размере, установленном ст. 901, п.п.1,2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то ест, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом первой инстанции, бремя распределения обязанности по доказыванию судом распределено в нарушений закона.

Заслуживают внимания, как соответствующие требованиям закона, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, обязанность доказывать то обстоятельство, что телефон был поврежден вследствие действий ответчика, лежала не на истце, а на ответчике, которому следовало представить доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках телефона. Как следует из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, доказательств отсутствия своей вины не представлялось, и доказательства этому, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на правильность выводов суда первой инстанции повлияло и то, что судом, при принятии решении, не была дана оценка тому обстоятельству, что телефон, переданный истцом, ответчику, для гарантийного обслуживания, по настоящее время не передан истцу обратно, как потребителю. То обстоятельство, что ответчик не вернул телефон истцу как потребителю, в данном случае, должно расцениваться, как утеря товара (его несохранность).

Как следует из ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (в ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность материала (вещи) и правильное его использование.

По смыслу приведенной выше норме закона, исполнитель обязан возвратить вещь в отношении которой выполнялась определенная работа.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч.2 ст. ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (в ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из ч.3 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (в ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная Косивцовой Н.В. апелляционная жалоба, не содержит, и каких-либо иных доводов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем заявителя не приведено.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, таким образом, что решение мировым судом, при разрешении вышеуказанного спора, принято с нарушением норм материального права, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.01.2018, по указанным выше основаниям, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Косивцевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» о защите прав потребителя: взыскании двукратной цены поврежденного сотового телефона, о компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» в пользу Косивцевой Натальи Валерьевны, подлежит взысканию, в качестве двукратной стоимости поврежденного (утраченного) сотового телефона -49 980 рублей (24 900 рублей х 2), в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 29 990 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, следует отказать.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Косивцовой Н.В. в части взыскания с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» в пользу Косивцевой Натальи Валерьевны двукратной стоимости поврежденного (утраченного) сотового телефона -49 980 рублей, суд, с учетом приведенных выше норм закона: ч.ч.1,2,3 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (в ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», а также ст.ст.401, 714, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обстоятельств дела, отсутствия доказательств, со стороны ответчика, обстоятельств, указанных в ч.3 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (в ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», и при наличии которых, он мог бы быть освобожден от гражданско – правовой ответственности.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то, несмотря на правомерность заявленных требований, из соответствии требованиям ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (в ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, и считает, что с учетом требований разумности, справедливости, с учетом обстоятельств дела, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя, несмотря на полученную претензию, со стороны ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», в добровольном порядке, не исполнены, с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» в пользу Косивцовой Н.В. подлежит взысканию сумма штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (в ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», в размере 29 990 рублей, исходя из расчета: 49 980 рублей + 10 000 рублей = 59 980 рублей /2 = 29 990 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 1 999,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Расходы истца по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств данным расходам.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 18.01.2018, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Косивцевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобильный телекоммуникационный сервис» о защите прав потребителя: взыскании двукратной цены поврежденного сотового телефона, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобильный телекоммуникационный сервис» в пользу Косивцевой Натальи Валерьевны, в качестве двукратной стоимости поврежденного (утраченного) сотового телефона - 49 980 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 29 990 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобильный телекоммуникационный сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 999,40 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рќ.Рќ. Мочалова