Решение по делу № 33-4696/2019 от 20.09.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4696/2019

Судья Степанова Н.А. УИД 21RS0023-01-2019-003317-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманкова Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года,

установила:

Юманков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 31 августа 2017г. между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее - Застройщик) и истцом Юманковым С.В. (далее также Участник долевого строительства) заключен договор №202-П9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: адрес; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости однокомнатную малогабаритную квартиру под условным номером № на 17 этаже, площадью 39,52 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1095160 руб.

В п.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок до 25 ноября 2017г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

Со ссылкой на требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 146880,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оказанию истцу юридической помощи в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Юманкова Сергея Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 55 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 14 000 руб. 00 коп, расходы, связанные с юридической помощью, в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2150 руб. 00 коп.

На указанное решение Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Юманкова С.В. о взыскании с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» неустойки и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снизить их размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» Вьюгина В.М. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2017г. между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее -Застройщик) и истцом Юманковым СВ. (далее - Участник долевого строительства) заключен договор № 202-П9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: адрес; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости - однокомнатную малогабаритную квартиру под условным номером № на 17 этаже, площадью 39,52 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 095 160 руб.

В п.2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 4-го квартала 2017г.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, и признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительсьва за заявленный истцом период просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, неустойка за период с 01.12.2018 г. по 16.05.2019 г. составляет 146880,12 руб. Данный расчет ответчиком не был оспорен.

В суде первой инстанции ответчик АО «ГУКС» заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании соответствующего заявления ответчика суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку за указанный период до 55000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда правильно учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь при этом также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06 2012 г.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывал доводы, изложенные при определении размера неустойки, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Суд определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую взыскал в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Исходя из присужденных истцу сумм, сумма штрафа составляет 28500 руб. Суд уменьшил на основании п.1 ст.333 ГК РФ сумму штрафа и взыскал штраф в размере 14000 руб.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взысканных сумм неустойки и штрафа, считает, что имелись основания для их уменьшения в большей степени с учетом также того обстоятельства, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28.01.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка за предшествующий период просрочки, штраф, компенсации морального вреда в общей сумме 142000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в достаточной мере учел при определении размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, в том числе неустойки, определенной законом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к штрафу в случае его несоразмерности.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки и штрафа по заявлению ответчика, которым были приведены доводы и обстоятельства в подтверждение уважительности причин просрочки, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд усмотрел исключительные основания для уменьшения санкций и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что размер взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что другим решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за другой период просрочки передачи объекта долевого строительства, на законность и обоснованность решения, принятого по настоящему гражданскому делу, не влияет, поэтому основанием для отмены либо изменения решения служить не может.

Суд первой инстанции, уменьшая на основании п.1 ст.333 ГК РФ неустойку и штраф, в полной мере учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов