Решение по делу № 33-7506/2017 от 08.11.2017

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-7506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2017 года, которым

в иске Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук к Дмитриевой С.В., Дмитрию В.В., Дмитриеву Д.Е. о признании утратившими права пользования квартирой <Адрес обезличен>, выселению и снятию с регистрационного учета в <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коми НЦ УрО РАН обратились в суд с иском к Дмитриевой С.В., Дмитриеву Д.Е., Дмитриеву В.В. о признании утратившими права пользования <Адрес обезличен>, просили выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Дмитриева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Сыктывкару просил вынести решение на усмотрение суда.

Дмитриев В.В. и Дмитриев Д.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КНЦ УрО РАН ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 13 приведенного Закона предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что в период времени с 25.04.1974 по 19.03.1985 Дмитриева Н.М. являлась работником Коми НЦ УрО РАН, в связи с чем ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, передан Коми НЦ УрО РАН в оперативное управление, имеет статус служебного помещения.

Стаж работы Дмитриевой Н.М. в Коми НЦ УрО РАН составил 10 лет 10 месяцев 22 дня.

Согласно имеющимся в деле карточкам регистрации, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи Дмитриевой Н.М.: Дмитриева С.В. (дочь) с 1988 г., Дмитриев В.В. (сын) с 2003 г., Дмитриев Д.Е. (внук) с 2005 года.

<Дата обезличена> Дмитриева Н.М. умерла.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи Дмитриевой Н.М., проработавшей у истца более 10 лет, пришел к выводу о том, что ответчики относятся к категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения не может быть произведено без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку из установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя, прав на какие-либо другие жилые помещения не имеют, кроме спорного служебного помещения, что в соответствии со ст. 51 ЖК РФ дает основание считать их нуждающимися, вывод суда об отсутствии оснований для их выселения, является законным.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, несостоятельны, отмену решения не влекут, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении, истцом не представлено, более того, из пояснений Дмитриевой С.В., Дмитриева В.В. и Дмитриева Д.В., данных ими в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от 08.06.2017, 05.07.2017, 09.08.2017) следует, что в спорном жилом помещении они проживают, другого жилья не имеют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Жилищный кодекс РСФСР и Жилищного кодекса РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Кроме того, суд правильно отклонил доводы истца о том, что Дмитриева С.В. приобрела право собственности на иное жилое помещение, указав, что указанное жилое помещение находится в другом районе.

Также не влекут отмену решения доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате ЖКУ.

Действительно, неисполнение нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения в силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ является основанием для расторжения договора найма такого помещения, а ст. 103 указанного кодекса в качестве последствий расторжения договора предусматривает выселение граждан из специализированного жилого помещения.

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции по этим основанием требование не заявлялось, доказательств наличия задолженности по оплате за ЖКУ суду не представлено, предметом исследования суда первой инстанции данное основание не являлось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: