Решение по делу № 2-1643/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова В.И. по доверенности Миронова А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Кузнецова В.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Данилову А.В. о признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску Данилолва А.В. к Кузнецову В.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании свидетельства о регистрации права собственности на часть жилого дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Данилову А.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Как следует из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, у Министерства отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность земельного участка, в связи с чем, признание права на земельный участок должно осуществляется в судебном порядке. Также указал, что решением ФИО2 районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на ? доли домовладения № по ул.ФИО2 <адрес>. Этим же решением за ФИО15 и ФИО14 признано право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Из материалов дела № следует, что право собственности наследодателей, а так же их наследников на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства следует, что наследодателями являются Блюм В.И., Блюм М.В., Блюм О.И., и Блюм О.С. Год постройки – 1917 год. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> По данным последней инвентаризации – <данные изъяты> В обоснование проектируемых границ земельного участка в схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в документах, подтверждающих права на расположенные на участке постройки, условно описано месторасположение этого земельного участка и указана его площадь <данные изъяты> при этом координаты поворотных границ данного земельного участка не были определены и отсутствуют какие-либо геодезические данные, позволяющие однозначно восстановить на местности границы данного земельного участка. Вычисленная площадь спроектируемого земельного участка составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> превышает площадь данного земельного участка, указанную в документах о правах на него и расположенные на нём постройки. Привести площадь данного земельного участка в соответствие техническому паспорту не представляется возможным, так как участок со всех сторон окружен смежными земельными участками, имеет исторически сложившиеся границы, установленные на местности ограждениями. В заключении кадастрового инженера Чукиной Ю.Г. содержится вывод, о том, что формируемый земельный участок ранее стоял на государственном кадастровом учете за № и был внесен в реестр на основании Постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> Площадь и конфигурация данного земельного участка остаются без изменений. Разрешенное использование земельного участка, утверждено Постановлением администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа-основания указано заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолютивной части данного решения ему выделена в натуре ? доля домовладения № по ул.Л.ФИО2 <адрес>, состоящая из помещений № площадью <данные изъяты> №а площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> расположенных в лит.А; из помещений № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> в лит. А1. Право общей долевой собственности сособственников прекращено. В отказе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что согласно кадастровому паспорту на здание, полученное в порядке межведомственного взаимодействия в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, указанным объектом является жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Из всех представленных документов, а так же по информации, имеющейся в Министерстве выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена не часть дома, а весь жилой дом с кадастровым номером № Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на оставшуюся часть жилого дома отсутствуют. Данные сведения не соответствуют действительности, а отказ Министерства по данному основанию не является правомерным в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило замыкание электрооборудования. Факт пожара подтвержден справкой отдела государственного пожарного надзора г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иная часть жилого дома, последним собственником которой являлся Данилов А.В., полностью сгорела. При подаче заявление о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с требованием Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, его представитель сообщил Министерству в письменной форме о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, отсутствуют иные строения, здания, сооружения, кроме части жилого дома № площадью <данные изъяты> Ссылаясь на п.1 ст.39 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Данилова А.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Данилов А.В. с заявленными исковыми требованиями Кузнецова В.И. не согласился, предъявил встречные исковые требования к Кузнецову В.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № признать свидетельство о регистрации права Кузнецова В.И. на часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, недействительным. Свои требования мотивировал тем, что Кузнецову В.И. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается письменным ответом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности нескольким лицам, то есть Кузнецову В.И. и ему (Данилову А.В.). Кузнецов В.И. в нарушении ст.39.20 Земельного кодекса РФ обратился за признанием права собственности на земельный участок, расположенный под всем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> при этом являясь собственником только части жилого дома. Вместе с тем, собственником ? доли жилого <адрес> с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежними собственниками названного жилого дома - Кузнецовым В.В. и Кузнецовым А.В. (третьи лица по делу) является он (Данилов А.В.). Из письменного ответа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Между тем, решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кузнецов В.В. и Кузнецов А.В. приобрели в собственность по ? доли жилого <адрес> именно в порядке наследования по закону. Таким образом, у него (Данилова А.В.) возникло право на приобретение в собственность ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № При этом, доводы Кузнецова В.И. о том, что право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком было прекращено на основании п.1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, считает несостоятельными, и основанными на неверном применении норм права. Как указано Кузнецовым В.И. и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> действительно произошел пожар, в результате которого сгорела до фундамента с частичным сохранением стен жилая пристройка Лит.А2, площадью <данные изъяты> Вместе с этим, сам факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания, расположенного на земельном участке не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком. Кузнецовым В.И. не были представлены доказательства отказа как прежних собственников - Кузнецова В.В. и Кузнецова А.В., так и его от права пользования спорным земельным участком. Вопрос о наличии оснований к принудительному прекращению права бессрочного пользования земельным участком органами государственной власти или органами местного самоуправления также не рассматривался. Согласно действующему законодательству, государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, пусть и подвергшийся разрушению, является доказательством существования такого права, а следовательно, и права пользования земельным участком. Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Кузнецовым В.И., усматривается, что фактическая площадь земельного участка, находящегося при <адрес> общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г.Тулы, прекращено право общей долевой собственности Кузнецова В.И. и прежних собственников Кузнецова В.В. и Кузнецова А.В. на домовладение №<адрес> Указанным решением иск Кузнецова В.И. был удовлетворен и ему выделена в натуре ? доля названного жилого дома. Право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Кузнецовым В.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в резолютивной части заочного решения суда не указана общая площадь выделяемой в натуре части дома Кузнецову В.И., а путем элементарного сложения она составляет - <данные изъяты> Считает, что свидетельство о регистрации права Кузнецова В.И. на часть жилого <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> в этой части подлежит признанию недействительным. Таким образом, Кузнецов В.И. являясь собственником части жилого дома, состоящего на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости за № и возникшего у него на основании заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выполнять кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка, по фактически занимаемой им части жилого дома. Однако, в нарушении вышеуказанных норм права, Кузнецов В.И. не уведомил его (Данилова А.В.) как собственника ? доли жилого <адрес> о проведении кадастровых работ и уточнении границ земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встреченному иску) Кузнецова В.И. по доверенности Миронов А.В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Данилова А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, и пояснил, что кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незаверенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) в графе 1.9. содержит сведения о том, что литер А2 – жилая пристройка, площадью 41,2 сгорела до фундамента с частичным сохранением стен. Аналогичные данные отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лит.А2 - жилая пристройка разрушена до фундамента с сохранением стен (п.8 общих сведений). Таким образом, иная часть жилого дома, последним собственником которой был Данилов А.В., полностью сгорела. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Данилова А.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.В., полагая, что сам факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания, расположенного на земельном участке не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком, обосновывает свою правовую позицию нормами пункта 1 статьи 45 Земельного Кодекса РФ, пункта 4 статьи 53 Земельного Кодекса РФ. Между тем, данные нормы права регулирует порядок прекращения постоянного бессрочного пользования в иных случаях, не урегулированных п.1 ст.39 Земельного Кодекса РФ, а именно при добровольном отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п.3, 4 ст.53 ЗК РФ), при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом (п.1, 2 ст.45 ЗК РФ). Не согласился с Даниловым А.В. и в том, что сгоревшая до фундамента с частичным сохранением стен жилая пристройка лит<данные изъяты> может быть отнесена к объектам незавершенного строительства, так как под объектом незавершенного строительства следует понимать вновь создаваемый объект недвижимости, не являющийся предметом действующего договора строительного подряда, строительство которого приостановлено либо прекращено, законсервировано и не осуществлено его принятие в эксплуатацию в установленном законом порядке. В данном же случае речь идет о сгоревшей части здания, не пригодной для эксплуатации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, без возможности восстановительного ремонта, в связи с аварийным состоянием конструктивных элементов – фундамент, стены. Обратил внимание на то, что сам по себе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Данилов А.В. является собственником ? доли в праве на жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> (без отопления), инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес> является ничтожной сделкой, поскольку предметом данного договора является ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> в то же время на момент совершения сделки такой объект прав отсутствовал, так как заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на него было прекращено. Указал, что требование ФИО6 о признании свидетельства о регистрации права Кузнецова В.И. на часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты>, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, недействительным не подлежит удовлетворению в силу того, что названное свидетельство является правоподтверждающим документом, то есть не имеет самостоятельного правового значения. Правоустанавливающим документом является заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жируева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Кузнецов В.В. и Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Кузнецовым В.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением признано право собственности на вышеуказанный жилой дом за Кузнецовым А.В. и Кузнецовым В.В. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову В.И. в натуре выделена ? доля домовладения №<адрес> состоящая из помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> расположенных в лит.А; из помещений № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.А1. Право общей долевой собственности Кузнецова В.И., Кузнецова А.В. и Кузнецова В.В. на домовладение <адрес> прекращено.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кузнецова В.И. на часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора по существу судом также установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. и Кузнецов В.В. безвозмездно передали в общую долевую собственность Данилову А.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании данного договора дарения право общей долевой собственности Данилова А.В. на ? долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес>, состоящий из лит.А, лит.А1 и лит.А2, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет площадь <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Сведения о правах и иные отметки отсутствуют.

Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора Центрального района города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.Л.ФИО2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причиной которого послужило замыкание электрооборудования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Данилову А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, Кузнецов В.И. и его представитель Миронов А.В. ссылаясь на ч.1 ст. 39 ЗК РФ, указали, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Данилова А.В. прекращено, поскольку часть жилого дома, которой владел последний полностью сгорела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Указанный перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим.

Как указывалось ранее, право собственности Данилова А.В. на ? долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и зарегистрировано право собственности Кузнецова В.И. на спорный объект недвижимости, доводы представителя истца о его ничтожности являются несостоятельными и во внимание суда приняты быть не могут.

Согласно данным технического паспорта, составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, состоит из лит.А – жилой дом общей площадью <данные изъяты> лит.А1 – жилая пристройка общей площадью <данные изъяты> а также лит.А2 – жилой пристройки, разрушенной до фундамента с сохранением стен.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №1935 от 30 сентября 2015 года, основные конструктивные элементы (фундаменты, стены) жилой пристройки лит.А2, существующие на момент осмотра, находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют основным требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Размеры и планировка существующих на момент осмотра конструкций пристройки лит.А2 позволяют устроить необходимый набор помещений соответствующие требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Техническое состояние существующих на момент осмотра основных конструктивных элементов (фундаментов, стен) жилой пристройки лит.А2 – работоспособное. Имеющиеся дефекты и повреждения стен не препятствуют их эксплуатации, требуется текущий ремонт. Проведение восстановительного ремонта жилой пристройки лит.А2 для дальнейшей эксплуатации технически возможно.

Указанное выше заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №1935 от 30 сентября 2015 года суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о полном разрушении принадлежащего Данилову А.В. строения в результате пожара, в ходе рассмотрения дела по существу ни истцом, ни его представителем не представлено.

При этом, доводы стороны истца об отсутствии фактических действий со стороны Данилова А.В. по восстановлению строения, поврежденного пожаром, судом во внимание также не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Вместе с этим, сам факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания, расположенного на земельном участке не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком.

Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком Даниловым А.В. ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для начала восстановления части дома не принималось.

Анализируя изложенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ни истцом Кузнецовым В.И., ни его представителем по доверенности Мироновым А.В. не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих прекращение права собственности Данилова А.В. на спорное имущество, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, отказать.

Разрешая встречные исковые требования Данилова А.В. к Кузнецову В.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на ? долю спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

Как следует представленной в материалы дела архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади земельного участка не сохранились. Адрес домовладения при первичной постановке на технический учет: <адрес> (далее зафиксировано изменение улицы и номера дома на <адрес> В материалах инвентарного дела имеется: заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, из которого следует, что домовладение было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> В качестве владельцев домовладения были указаны Блюм О.И. <данные изъяты> Записано в инв.деле И.Т.Б. свидет. от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного заключения было вынесено решение исполк. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по установлению смежной границы между владениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты> заключение инвентаризационно-техничского бюро Горкомхоза по распределению пользования земельным участком между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты> заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, из которого следует, что домовладение было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> В качестве владельцев домовладения были указаны Блюм В.И. <данные изъяты> В деле И.Т.Б. имеется свид. нот. конт. от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного заключения было вынесено решение Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ адрес домовладения указан: <адрес> площадь земельного участка указана равной <данные изъяты> При проведении последней технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по документам <данные изъяты> по фактическому пользованию <данные изъяты> в том числе самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Сведения о правах и иные отметки отсутствуют.

Согласно схеме расположения земельного участка, согласованной ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на кадастровой карте (плане) территории, площадь спроектированного земельного участка составляет <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, названная выше схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, была утверждена.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о представлении спорного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, в собственность. При этом, Данилов А.В. в указанный орган с таким заявлением не обращался.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Эта норма была введена Федеральным законом Российской Федерации от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 мая 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из смысла данных норм, передача в собственность неделимого земельного участка производится по заявлению всех совладельцев расположенного на земельном участке строения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено принадлежащее сторонам домовладение, неделим, в связи с чем, обязательным условием приобретения каждым из совладельцев дома, в том числе Даниловым А.В., права собственности на земельный участок, является их совместное обращение с соответствующим заявлением в исполнительный орган местного самоуправления.

Вместе с тем, поскольку совладельцы жилого <адрес> не обращались с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Данилова А.В. в части признания за ним права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая требования Данилова А.В. о признании свидетельства о регистрации права Кузнецова В.И. на часть жилого <адрес> серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, недействительным, суд исходи из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Следовательно, свидетельство лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права. Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому признание недействительным свидетельства в данном случае является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Данилову А.В. о признании права собственности на земельный участок, и встречных исковых требований Данилова А.В. к Кузнецову В.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании свидетельства о регистрации права собственности на часть жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова