Решение по делу № 33-916/2023 от 13.01.2023

Судья Рудковская О.А. № 33-916/2023 (№ 2-459/2022)

86RS0004-01-2021-014101-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.С.А. к О.Е.Р. о разделе совместно нажитого имущества, изменении долей в праве собственности,

по апелляционной жалобе О.С.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований О.С.А. к О.Е.Р., третьи лица – акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», Управление опеки и попечительства Администрации г. Сургута, о разделе совместно нажитого имущества, изменении долей в праве собственности, – отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения ответчика О.Е.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.С.А. обратился в суд с иском к О.Е.Р. о разделе совместно нажитого имущества, изменении долей в праве собственности. В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 8 мая 2013 года по 1 октября 2019 года стороны состояли в браке, имеют троих несовершеннолетних детей: О.А.С., (дата) года рождения, О.В.С., (дата) года рождения, О.М.С., (дата) года рождения. В период брака сторонами приобретена трехкомнатная (адрес) в г. Сургуте. До вступления в брак, О.Е.Р. за счет ипотечных средств была приобретена однокомнатная (адрес) в г. Сургуте. После рождения второго ребенка, ипотечный кредит по однокомнатной квартире погашен за счет материнского капитала. При этом О.Е.Р. взяла на себя обязательство о выделении доли в праве собственности мужу и двоим детям по 1/10 доли, оставив себе 7/10 долей, из которых 1/10 доля принадлежит ответчице как доля в материнском капитале, а 6/10 – как ее личная собственность. Погасив ипотечный кредит и продав однокомнатную квартиру, стороны приобрели трехкомнатную квартиру, выделив в ней доли в тех же размерах. Полагает, что трехкомнатная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между супругами.

Просил определить О.С.А. и О.Е.Р. по 5/10 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес); определить О.А.С., 2013 года рождения, О.В.С., 2015 года рождения, О.С.А. во исполнение взятых обязательств по материнскому капиталу по 1/10 доле из 5/10 долей в праве собственности О.Е.Р. на указанную квартиру; определить О.С.А. во исполнение взятых обязательств по материнскому капиталу 1/10 долю из 5/10 в праве собственности матери О.Е.Р. в указанной квартире в пользу О.М.С., 2017 года рождения; признать долговые обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между АО «Сургутнефтегазбанк», О.С.А. и О.Е.Р. о выдаче кредитных средств на приобретение квартиры, на следующих условиях: сумма кредита – 6300000 рублей под 14,3% годовых, сроком возврата по (дата) общим долгом супругов О.С.А. и О.Е.Р.; разделить между сторонами в равных долях долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору с процентами, штрафами, пенями, неустойкой; обязать О.Е.Р. перечислить на персонально открытые счета несовершеннолетних детей денежные средства в размере 1/10 от стоимости квартиры на счета, открытые в ПАО «Сбербанк Россия» 18 августа 2021 года на имя О.А.С., О.В.С., О.М.С. по 630000 рублей каждому; взыскать с О.Е.Р. долговые обязательства по погашению государственной пошлины в размере 35128 руб. 18 коп. по иску АО «Сургутнефтегазбанк»; иные кредитные обязательства, долговые обязательства, взятые в период брака, по обоюдному согласию супругов погашаются ими самостоятельно, как личные долги; дополнительные расходы, связанные с расторжением кредитного договора, стороны оплачивают в равных долях; взыскать с О.Е.Р. сумму исполнительского сбора в размере 366600 рублей; взыскать с О.Е.Р. сумму государственной пошлины в размере 23950 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе О.С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в иске, о безосновательном выделении детям и супругу по 1/10 доли. Считает, что пункт 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим, поскольку общая собственность родителей и детей на спорную квартиру не возникла в связи с наличием исполнительного производства по кредитным ипотечным обязательствам. Брачный договор, договор об определении долей в общем имуществе или договор о разделе общего имущества супругов не заключались. Кроме того, в кредитном договоре оба супруга указаны как заемщики, то есть с равными долями в долговых обязательствах, и взыскание по исполнительному производству также происходит в солидарном порядке. Суд не отразил в решении отсутствие оснований для изменения долей в праве собственности в сторону уменьшения или увеличения, а также не рассмотрел иск по существу и не дал должной оценки несоответствию доли в праве собственности истца и доле долговых обязательств. Ссылка суда на решение суда от 5 октября 2020 года несостоятельна, поскольку данное решение выносилось по регрессным требованиям. После продажи однокомнатной квартиры персональные счета на детей не открывались, деньги не перечислялись.

Ответчик О.Е.Р. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, О.С.А. и О.Е.Р. состояли в зарегистрированном браке с 08 мая 2013 года по 01 октября 2019 года (т. 1, л.д. 24, 25). От брака имеют троих несовершеннолетних детей: О.А.С., (дата) года рождения, О.В.С., (дата) года рождения, О.М.С., (дата) года рождения (т. 1, л.д. 26, 27, 28).

12 августа 2008 года И.Е.Р. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела в единоличную собственность однокомнатную (адрес), расположенную по адресу: город Сургут, (адрес) (т. 1, л.д. 29, 30-34).

12 августа 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И.Е.Р. заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1900000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены 1 июня 2015 года за счет материнского капитала (т. 1, л.д. 35-49, т. 2, л.д. 73).

03 декабря 2015 года О.Е.Р. в целях реализации своего права собственника и исполнения обязательства в Пенсионный фонд Российской Федерации об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению, передала в собственность супругу О.С.А., детям О.А.С., О.В.С. по 1/10 доли (т. 2, л.д. 1-130).

По договору купли-продажи от 20 мая 2016 года семья О. в составе четырех человек продала (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

31 марта 2016 года между ООО ИСК «СеверСтрой» и О.С.А., О.Е.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних детей О.А.С., О.В.С., заключен договор (номер) уступки прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от 3 июня 2013 года, по условиям которого О. получили право требовать передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома трехкомнатную (адрес) «жилом доме в части квартала 23А в (адрес) I, II этап строительства», в общую долевую собственность: О.Е.Р. – 7/10, О.С.А. – 1/10, О.А.С. – 1/10, О.В.С. – 1/10 (т. 1, л.д. 192-199).

Стоимость квартиры составила 6302739,90 руб. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № (номер) от 31 марта 2016 года, в сумме 6300000 руб. (т. 1, л.д. 200-210). По условиям кредитного договора жилое помещение приобретается и оформляется в общую долевую собственность О.Е.Р. в размере 7/10 доли, О.С.А., О.А.С., О.В.С. – по 1/10 доли каждому.

30 мая 2016 года за О.Е.Р. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру в размере 7/10 доли, за О.С.А., О.А.С., О.В.С. – по 1/10 доли каждому (т. 1, л.д. 74-81).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39, 60 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 209, 245, 254, 288, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что собственнику жилого помещения принадлежит право владения и распоряжения им, никто не может принудить собственника жилого помещения осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о перераспределении долей в спорной квартире, а также об обязании ответчика перечислить денежные средства на счета детей.

Также суд не нашел оснований для раздела долговых обязательств по кредитному договору, указав на то, что это может привести к существенному изменению условий договора займа и нарушению положений ст. ст. 322, 391 Гражданского кодекса РФ.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласить не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Отказывая истцу в разделе долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих бывшим супругам, суд первой инстанции исходил из того, что они приобретены на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Сам по себе факт государственной регистрации объекта недвижимости за супругами в долях не является подтверждением их личного права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 г. и действующего на момент заключения договора от 31 марта 2016 г.) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Сведений о нотариальном удостоверении договора от 31 марта 2016 года в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции ответчик О.Е.Р. признавала факт отсутствия заключенного между сторонами брачного договора и нотариально удостоверенного соглашения о разделе спорной квартиры.

Согласно постановлению администрации города Сургута от 13.05.2016г. №3511 «О защите прав несовершеннолетних О.А.С., О.В.С.» О.С.А. и О.Е.Р. как законным представителям несовершеннолетних О.А.С., О.В.С. разрешена продажа принадлежащих указанным несовершеннолетним 2/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в связи с участием в строительстве (адрес) жилом доме в части квартала 23А в городе Сургуте, с обязательным оформлением в собственность несовершеннолетних О.А.С., О.В.С. каждому по 1/10 доли в праве собственности на построенную квартиру.

Положениями статьи 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, указанного Федерального закона.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом постановления администрации города Сургута от 13.05.2016г. №3511, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на О.Е.Р. обязанности по перечислению на счета несовершеннолетних детей денежных средств в размере 1/10 от стоимости квартиры, по 630000 руб. каждому.

На основании изложенного, исходя из того, что за несовершеннолетними О.А.С., О.В.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по 1/10 доли каждому, судебная коллегия приходит к выводу, что 8/10 доли в спорной квартире являются совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежат разделу, с установлением О.С.А. и О.Е.Р. по 2/5 доли в праве.

В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из данных положений закона, нормы семейного законодательства не препятствуют распределению между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. При этом, не изменяется ни размер, ни характер обязательства сторон перед кредитором, а лишь определяются правоотношения супругов по отношению друг к другу в связи с наличием у них общего долга.

При таких обстоятельствах требования истца о признании долга по кредитному договору (номер) от 31.03.2016 года, заключенному между акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и О.С.А., О.Е.Р., общим долговым обязательством О.С.А. и О.Е.Р. в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с О.Е.Р. долговых обязательства по погашению государственной пошлины в размере 35 128 руб. 18 коп., суммы исполнительского сбора в размере 366 600 руб., истцом не представлено доказательств.

Судебной коллегией в порядке статьи 56 ГПК РФ предлагалось представить истцу доказательства в обоснование своих требований. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительных доказательств и пояснений в письменном виде не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования О.С.А. к О.Е.Р. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на (адрес) расположенную в доме (адрес) в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установив за О.С.А. и О.Е.Р. по 2/5 доли в праве.

Признать долг по кредитному договору (номер) от 31.03.2016 года, заключенному между акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и О.С.А., О.Е.Р., общим долговым обязательством О.С.А. и О.Е.Р. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Солонина Е.А.