Решение по делу № 2-942/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-942/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001067-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                            25 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания            Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Информационно – вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», Акционерному обществу «Расчетный центр» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг за обслуживание жилья, обязании заключить соглашение об оплате,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капремонта», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Аварийно-ремонтная служба», АО «Расчетный центр» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг за обслуживание жилья, обязании заключить соглашение об оплате, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, ФИО1 - ? доли и ФИО2 - ? доли; обязать АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капремонта», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Аварийно-ремонтная служба», АО «Расчетный центр» заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО2 и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 16 июня 2020 года и на 25 июня 2020 года истец извещена лично под роспись, о чем имеются в материалах дела соответствующие расписки.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года извещена путем направления в ее адрес судебных повесток, о дате судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 года извещена путем направления в ее адрес смс-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке смс-извещения.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года извещен лично под роспись, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка, о дате судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 года извещен путем направления в его адрес судебных повесток.

Материалами дела также установлено, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капремонта», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Расчетный центр» были извещены о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 16 июня 2020 года и на 25 июня 2020 года путем направления в их адрес судебных повесток.

Вместе с тем, в судебное заседание стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явиться в судебное заседание вправе была представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Информационно – вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», Акционерному обществу «Расчетный центр» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг за обслуживание жилья, обязании заключить соглашение об оплате – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                                                       Е.В. Чурина