Решение по делу № 33-3104/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-52/2019 Председательствующий судья – Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3104/2020

13 октября 2020 года город Брянск

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гриненко Н.П. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гриненко Н.П. к ДунинаТ.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Гриненко Н.П., возражения представителя ответчика Дуниной Т.В. – Магомедовой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гриненко Н.П. обратилась в суд с иском к Дуниной Т.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, понуждении к совершению действий, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчику Дуниной Т.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году кадастровым инженером проведены работы по установлению границ и уточнению площади земельного участка, принадлежащего ответчику, с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости. Через данный земельный участок проходит дорога, соединяющая <адрес>, которой пользовались жители села. Границы земельного участка при проведении Дуниной Т.В. межевания земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались. В результате проведенного ответчиком межевания нарушены ее права на обеспечение доступа к принадлежащему ей земельному участку, соседним земельным участкам. Также указывает на невозможность проезда к ее участку мусоровозов, уборочных и пожарных машин, и наложение границ земельных участков истца, ответчика и проезжей части дороги.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Гриненко Н.П. просила суд признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Дуниной Т.В.; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; обязать Дунину Т.В. своими силами снести забор, восстановить дорогу, убрать с ее территории сарай, дровник и иные хозяйственные постройки.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 13.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 03.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Гриненко Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гриненко Н.П. просит отменить решение Дубровского районного суда Брянской области от 03.07.2020 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка показаниям свидетелей, согласно которым существовавшая ранее дорога общего пользования в результате проведенного ответчиком межевания и установления границ, стала частью земельного участка ответчика.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Дунина Т.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гриненко Н.П. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гриненко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Дуниной Т.В. - Магомедова З.М. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Гриненко Н.П., возражения представителя ответчика Дуниной Т.В. – Магомедовой З.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании решения Дубровского районного суда Брянской области от 12.11.2018 года за Гриненко Н.П. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым № общей площадью 2 600 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Гриненко Н.П. на основании указанного решения.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 3 000 кв.м, является Дунина Т.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО15 изготовлен межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с отсутствием сведений о местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости. Местоположение уточненных границ земельного участка определено в соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» по сложившимся границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор, местами столбы). Выявлено, что площадь участка относительно сведений ЕГРН изменилась, возможной причиной стали те обстоятельства, что земельный участок отводился без какой-либо картографической или схематической документации, которая впоследствии не представлена заказчиком кадастровых работ, или границы участка менялись с момента отвода земельного участка по 2002 год. Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка установлены Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> муниципального района <адрес>, утвержденными <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы указанного земельного участка являются смежными с землями общего пользования (земли) и не подлежат согласованию в соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При проведении кадастровых работ выявлено, что участок с кадастровым номером № укладывается в границы кадастрового квартала с номером №

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласовано в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Дуниной Т.В., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, приложенным к межевому плану.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Дубровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> на основании обращения главы сельской администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта земельных отношений путем анализа информации в отношении земельного участка общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты, визуального осмотра, фотографирования. В результате административного обследования установлено, что земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № огорожен на местности забором, доступ посторонних на него ограничен; доступ и проезд к участку <адрес> обеспечен по действующей грунтовой дороге, проходящей параллельно фасаду <адрес>; нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации выявлено не было. По результатам проверки принято соответствующее заключение.

По информации, представленной администрацией <адрес>, транспортная доступность к домовладению Гриненко Н.П. обеспечена со стороны <адрес>. В реестре муниципальной собственности МО «<адрес>» и Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> автомобильная дорога, соединяющая <адрес> и <адрес> в <адрес>, отсутствует.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (собственник Макаров А.Я.) в состав домовладения входили: жилой дом, две пристройки, веранда, четыре сарая, баня и погреб.

Согласно техническому паспорту на тот же объект недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (собственник Дунина Т.В.) состав домовладения не изменился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в 2017 году при проведении межевания участка Дуниной Т.В. согласования границы с Гриненко Н.П. не требовалось, так как она на тот момент не являлась правообладателем (собственником) земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку дорога (проезд), соединяющая <адрес> в <адрес> отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Гриненко Н.П. со стороны Дуниной Т.В. Также суд сослался на отсутствие доказательств расположения построек Дуниной Т.В. на земельном участке, принадлежащем Гриненко Н.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как обоснованно указал суд, по смыслу указанных норм права и применительно к спорным правоотношениям, при уточнении местоположения границ земельного участка в акте согласования местоположения границ должна иметься подпись правообладателя смежного землепользователя в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Если при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка координаты смежной границы не изменяются, то местоположение границ смежного земельного участка не уточняется и согласование с правообладателем не требуется.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в том числе, захват участка смежного землепользователя.

Между тем из материалов дела следует, что при межевании земельного участка Дуниной Т.В. истец собственником смежного участка не являлась, координаты смежной границы не изменялись, местоположение уточненных границ земельного участка определено по сложившимся границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Закона о кадастре согласование местоположения границы земельного участка истца не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений земельного либо кадастрового законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, в том числе при согласовании местоположения границ земельного участка, не усматривается.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

При этом в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таких доказательств нарушения ее прав истец суду не представила.

Обосновывая нарушение своих прав на земельный участок, Гриненко Н.П. ссылалась на отсутствие возможности использования грунтовой дороги, расположенной в границах земельного участка ответчика, и, которая, по ее утверждению, является дорогой общего пользования, а также на расположение забора и построек, принадлежащих ответчику, на принадлежащем ей земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорога общего пользования, соединяющая <адрес>, в <адрес>, отсутствует, доказательств возведения ответчиком забора и иных построек на земельном участке истца, в материалы дела не представлено. Дуниной Т.В. на основании договора купли-продажи был приобретен дом на земельном участке с хозяйственными постройками, состав которого с момента перехода права собственности к Дуниной Т.В., не изменился.

Действительно судом в решении не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17., которые являются жителями <адрес> и подтвердили, что прежний хозяин разрешал им проходить по его земельному участку.

Вместе с тем отсутствие данной оценки не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии дороги общего пользования на участке ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубровского районного суда Брянской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриненко Н.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дубровский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина Г.В. Шкобенёва