Решение по делу № 33-16788/2024 от 26.09.2024

Судья Судникович Л.А.                               УИД: 61RS0041-01-2023-001894-46

    дело № 33-16788/2024

                  № 2-211/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидлицкого Артура Алексеевича к Коневскому Даниилу Александровичу, СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Финансовый Уполномоченный, ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО 108, ИП Бондаренко А.В., о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сидлицкий А.А. обратился в суд с иском к Коневскому Д.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2023 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074» Коневского Д.А., принадлежащему истцу автомобилю «FAW Х80» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах». 29.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выдано направление на ремонт, после чего со СТОА сообщили о готовности преступить к ремонту. Истцом было подано заявление о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до места ремонта с указанием даты, времени и места эвакуации поврежденного автомобиля. Эвакуатор прибыл 12.05.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако прибыл один водитель, у которого отсутствовали документы для передачи транспортного средства (доверенность, акт приема-передачи транспортного средства). Истцом повторно было направлено страховщику заявление с просьбой предоставить эвакуатор со всеми необходимыми документами для передачи автомобиля на СТОА, на которое поступил отказ.

18.07.2023 истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой в его адрес поступил отказ в производстве страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращения Сидлицкого А.А. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418100 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба – убытков в размере 328800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 7381 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от 328800 руб., неустойку в размере 1% от суммы 328800 руб. за каждый день просрочки с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400000 руб., а также почтовые расходы в размере 1232,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

    Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года исковые требования Сидлицкого А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидлицкого А.А. убытки в размере 328800 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 328800 руб., но всего не более 400000 руб., штраф в размере 164400 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7381 руб., почтовые расходы в размере 1232,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. и досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52100 руб.

Суд в удовлетворении исковых требований Сидлицкого А.А. к Коневскому Д.А. отказал.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.    В обоснование заявитель настаивает на том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА и организовав и оплатив услуги эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА, однако, истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. При этом, исходя из препятствий представителя истца в первоначальной эвакуации автомобиля на СТОА, страховщик отказал истцу в повторной организации эвакуации транспортного средства истца, разъяснив, что последний вправе самостоятельно транспортировать автомобиль на СТОА, потребовав от страховщика возмещения соответствующих расходов. Однако истец также отказался от самостоятельной организации доставки автомобиля на СТОА для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, при том, что транспортное средство истца несколько раз перемещалось по разным адресам и было отремонтировано до судебного разбирательства. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы штрафа, отмечая, что транспортное средство «FAW Х80» использовалось последним в качестве «такси», то есть в предпринимательских целях, также оспаривает размеры взысканных в пользу истца штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, подлежащими снижению по основаниям, предусмотренным нормами материального и процессуального права, соответственно.

Сидлицким А.А. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», поддержавшего апелляционную жалобу, К.Д.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю Сидлицкого А.А. причинены механические повреждения. При этом суд установил, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право Сидлицкого А.А. требовать взыскания со страховой компании причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, штрафных санкций и судебных расходов.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

Исходя из приведенных норм, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 31 от 08.11.2022 (далее по тексту - Постановление N 31) также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта на СТОА, выдав истцу направление на ремонт, что последним не оспаривалось.

При этом из материалов дела достоверно следует, что СПАО «Ингосстрах», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств перед истцом, предложило последнему организовать ремонт автомобиля на СТОА в г. Ростове-на-Дону, одновременно, предложив организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, а также перечислило денежные средства по оплате услуг эвакуатора по заявлению Сидлицкого А.А. на представленные им банковские реквизиты. Также СПАО «Ингосстрах» выразило готовность оплатить расходы по эвакуации автомобиля, понесенные Сидлицким А.А. ( л.д.29, 129-130, 133 т.1).

Из объяснений истца и содержания его заявления о расчете и выплате услуг эвакуатора следует, что им было дано согласие на организацию восстановительного ремонта автомобиля на предложенной страховщиком станции. Сторонами были согласованы дата и время эвакуации транспортного средства истца 12.05.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по предложению Сидлицкого А.А.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи от 12.05.2023 (л.д. 84 т.1) следует, что в назначенные дату и время приехал эвакуатор, однако, истец отказался от транспортировки поврежденного транспортного средства в связи с тем, что у водителя эвакуатора при себе отсутствовала доверенность о том, что он действует в интересах страховой компании.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащей организации страховщиком транспортировки автомобиля истца к месту проведения восстановительного ремонта.

В данном случае отношения между страховщиком и осуществляющим эвакуация лицом были надлежащим образом оформлены путем заключения соответствующего гражданско-правового договора, услуги по эвакуации были оплачены, что подтверждается наличием у водителя эвакуатора заказ-наряда. Объективных препятствий передать автомобиль для эвакуации у потерпевшего не имелось, присутствие же страховщика при эвакуации законом не предусмотрено. Страховщик должен организовать эвакуацию автомобиля, что им и было сделано. Тот факт, что у водителя эвакуатора отсутствовала доверенность, нельзя расценивать как достаточное основание для отказа в передаче автомобиля.

Имеющейся в деле видеозаписью подтверждается, что в телефонном режиме представителем страховщика предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию: предлагалось выслать потерпевшему в электронном виде копию договора на оказание услуг по транспортировке транспортного средства, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и перевозчиком, составить акт приема-передачи поврежденного автомобиля, осуществить фото-видеосъемку передаваемого автомобиля, чтобы зафиксировать его состояние на момент передачи, водитель эвакуатора предлагал сопровождать транспортное средство до СТО, представил заказ-наряд, документы, удостоверяющие личность, на что сторона истца не дала своего согласия.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив поведение сторон, судебная коллегия полагает, что страховщик действовал добросовестно, его действия и предложения в полной мере позволяли потерпевшему воспользоваться услугой по эвакуации автомобиля, при этом транспортировка автомобиля была организована надлежащим образом, не нарушая права Сидлицкого А.А. на сохранность автомобиля и установления лица, по поручению которого она была организована.

В свою очередь, действия истца судебная коллегия находит недобросовестными.

Так, в силу Закона об ОСАГО страховщик может организовать и (или) оплатить эвакуацию, т.е. при недоверии к водителю эвакуатора потерпевший мог самостоятельно организовать эвакуацию, предложив страховщику ее оплатить, чего не сделал. При том, из актов осмотра транспортного средства и видеозаписи, следует, что автомобиль перемещался несколько раз истцом.

Также судебная коллегия отмечает, что при наличии ранее выданного действующего направления на СТОА не усматривается заинтересованности истца в ремонте транспортного средства, в том числе при наличии права по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта. Доказательств о том, что истец, будучи реально заинтересованным в восстановительном ремонте обращался в суд с иском о понуждении к организации ремонта, в материалы дела также не представлены. Напротив, истец по своей инициативе, не поставив в известность страховщика, произвел ремонт транспортного средства, представив на судебную экспертизу отремонтированный автомобиль.

Описанное выше поведение истца позволяет судебной коллегии усмотреть в его действиях наличие признаков злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО о приоритете восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам истца и выводам суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, организовав и оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты убытков.

Принятое без учета указанных обстоятельств решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года и соответствующей оценки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом руководствуясь приведенными выше нормами правами и установленными обстоятельствами надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидлицкого А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Учитывая, что направление на ремонт на СТОА было выдано истцу в установленный законом срок, оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки, а также штрафа не имеется.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Разрешая исковые требования Сидлицкого А.А. к Коневскому Д.А. о взыскании убытков, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу данной правовой конструкции для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств по делу подлежат установлению: размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему страховщиком по договору ОСАГО, определенного по правилам Единой методики, и фактический размер ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 26.04.2024, выводы котрого сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 328800 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства до 331800 руб., о чем известило и истца, и станцию технического обслуживания.

Таким образом, поскольку размер надлежащего страхового возмещения превышал действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для возложения материальной ответственности на причинителя вреда - Коневского Д.А. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Сидлицкого Артура Алексеевича к Коневскому Даниилу Александровичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.