Решение по делу № 33-2326/2017 от 24.03.2017

Дело № 33-2326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Пономаревой Н.Ю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.Ю. в пользу Кодь В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......>.

                Обязать    индивидуального    предпринимателя    Пономареву    Н.Ю.

Н.Ю. исполнить обязательства по договору № 99 от 09.08.2014 на поставку и установку конструкций ПВХ.

                Обязать    индивидуального    предпринимателя    Пономареву    Н.Ю.

Н.Ю. исполнить обязательства по договору № 102 от 11.08.2014 на поставку и установку конструкций ПВХ.

                Обязать    индивидуального    предпринимателя    Пономареву    Н.Ю.

Н.Ю. исполнить обязательства по договору № 101 от 11.08.2014 на поставку и установку конструкций ПВХ.

                Обязать    индивидуального    предпринимателя    Пономареву    Н.Ю.

Н.Ю. исполнить обязательства по договору № 100 от 25.08.2014 на поставку и установку конструкций ПВХ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Кодь В.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Кодь В.Н. обратился в суд с исками к ИП Пономаревой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исполнить принятые на себя обязательства по договорам.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 99 на поставку и установку конструкций ПВХ, стоимость работ составила <.......> руб. Ответчик обязалась выполнить работы в срок с 09.08.2014 по 22.08.2014.

11.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 101 на поставку и установку конструкций ПВХ, стоимость работ составила <.......> руб. Ответчик обязалась выполнить работы в срок с 11.08.2014 по 25.08.2014.

11.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 102 на поставку и установку конструкций ПВХ, стоимость работ составила <.......> руб. Ответчик обязалась выполнить работы в срок с 11.08.2014 по 25.08.2014.

25.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 100 на поставку и установку конструкций ПВХ, стоимость работ составила <.......> руб. Ответчик обязалась выполнить работы в срок с 25.08.2014 по 09.09.2014.

Оплату по указанным договорам истец произвел полностью, что подтверждается товарными чеками. Свои обязательства по поставке и установке конструкций ПВХ по состоянию на 03.11.2016 ответчик не исполнила. 27.08.2015 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договорам. Период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, составляет 816 дней с 11.08.2014 по 03.11.2016. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 99 от 09.08.2014 в размере <.......> рублей, по договору № 101 от 11.08.2014 в размере <.......> рублей, по договору № 102 от 11.08.2014 в размере <.......> рублей, по договору № 100 от 25.08.2014 в размере <.......> рублей; расходы по оплате государственной пошлины всего в размере <.......> руб., обязать ответчика исполнить обязательства по указанным договорам по поставке и установке конструкций ПВХ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Полагает, что истец был вправе требовать неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», однако он с таким требованием не обращался, а убытки, понесенные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом не доказаны.

Также не согласна с тем, что взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и изменения в части взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору на поставку и установку конструкций ПВХ № 99 с рассрочкой платежа от 09.08.2014 (л.д.10-12) ответчик (исполнитель) обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно предложению № 00698, утвержденным истцом (заказчиком), демонтировать и установить конструкции ПВХ профиля системы «MONTBLANC», в квартире по адресу: <.......>. Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки с 09.08.2014 по 22.08.2014 (п. 1.1, п. 1.2); стоимость работ составляет <.......> руб. (п.2.1); исполнитель обязуется передать конструкции и результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В случае, если заказчик в течение трех дней с момента окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке не представит исполнителю письменного перечня выявленных при осмотре недостатков, работы считаются выполненными в соответствии с договором и принятыми заказчиком, при этом в акте приема-передачи выполненных работ дополнительно делается отметка «Замечаний заказчика в установленный срок не поступало» (п.3.3.2). Товарными чеками № 229 от 11.08.2014, № 292 от 04.10.2014 (л.д.13) подтверждается, что истец оплатил <.......> руб. по договору № 99 от 09.08.2014 и товарным чеком № 253 от 26.08.2014 - <.......> руб. за нащельник.

По договору на поставку и установку конструкций ПВХ № 100 от 25.08.2014 (75-77) ответчик (исполнитель) обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно предложению № 00717, утвержденным истцом (заказчиком), демонтировать и установить конструкции ПВХ профиля системы «MONTBLANC», в квартире по адресу: <.......> Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки с 25.08.2014 по 09.09.2014 (п.1.1, п.1.2); стоимость работ составляет <.......> руб. (п. 2.1); исполнитель обязуется передать конструкции и результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В случае, если заказчик в течение трех дней с момента окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке не представит исполнителю письменного перечня выявленных при осмотре недостатков, работы считаются выполненными в соответствии с договором и принятыми заказчиком, при этом в акте приема-передачи выполненных работ дополнительно делается отметка «Замечаний заказчика в установленный срок не поступало» (п.3.3.2).

По договору на поставку и установку конструкций ПВХ № 101 от 11.08.2014 (л.д.53-56) ответчик (исполнитель) обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно предложению № 00696, утвержденным истцом (заказчиком), демонтировать и установить конструкции ПВХ профиля системы «MONTBLANC», в квартире по адресу: <.......> Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки с 11.08.2014 по 25.08.2014 (п. 1.1, п. 1.2); стоимость работ составляет <.......> руб. (п.2.1); исполнитель обязуется передать конструкции и результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В случае, если заказчик в течение трех дней с момента окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке не представит исполнителю письменного перечня выявленных при осмотре недостатков, работы считаются выполненными в соответствии с договором и принятыми заказчиком, при этом в акте приема-передачи выполненных работ дополнительно делается отметка «Замечаний заказчика в установленный срок не поступало» (п.3.3.2).

По договору на поставку и установку конструкций ПВХ № 102 от 11.08.2014 (л.д. 25-27) ответчик (исполнитель) обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно предложению № 00697, утвержденным истцом (заказчиком), демонтировать и установить конструкции ПВХ профиля системы «MONTBLANC» в квартире по адресу: г. <.......>. Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки с 11.08.2014 по 25.08.2014 (п. 1.1, п.1.2); стоимость работ составляет <.......> руб. (п. 2.1); исполнитель обязуется передать конструкции и результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В случае, если заказчик в течение трех дней с момента окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке не представит исполнителю письменного перечня выявленных при осмотре недостатков, работы считаются выполненными в соответствии с договором и принятыми заказчиком, при этом в акте приема-передачи выполненных работ дополнительно делается отметка «Замечаний заказчика в установленный срок не поступало» (п.3.3.2).

По договору потребительского кредита от 11.08.2014 (л.д.28-32) истец получил кредит в сумме <.......> руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ООО ИКБ «Совкомбанк».

По чеку-заявке от 11.08.2014 банк перечислил ответчику <.......> руб. со счета истца. (л.д. 84).

По договору потребительского кредита от 26.08.2014 (л.д.78-82) истец получил кредит в сумме <.......> руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ООО ИКБ «Совкомбанк».

Судом было установлено и сторонами не оспорено, что по трем из четырех договоров истец рассчитался полностью, а по договору № 99 он оплатил только <.......> руб. из необходимых <.......> руб.; в настоящее время между сторонами есть спор по объему выполненных работ; часть работ выполнены уже после предъявления иска в суд.

            В требовании от 27.08.2015 (л.д.33) истец предложил в течение 7 календарных дней от даты получения требования исполнить обязательства п. 1.4, п. 1.5 договоров № 99 от 09.08.2014, № 101 от 11.08.2014, № 102 от 11.08.2014, № 100 от 25.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по всем четырем договорам являются обоснованными, поскольку довод ответчика, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ, ничем не подтвержден, ответчик не представила ни один документ, подтверждающий факт ее обращения к истцу с просьбой обеспечить доступ к помещению, ответчик не представила доказательства своевременного составления такого акта, направления его истцу, подписания акта в одностороннем порядке в случае отказа заказчика от его подписания, а также пояснила, что часть работ выполнены уже после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным толкованием норм материального права и судебная коллегия считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальную форму имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. обязательства, состоящего в уплате денег. Положения ст. 395 ГК применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются реакцией на правонарушение в случаях неправомерного удержания, уклонения от возврата, просрочки в уплате денег, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Норма данной статьи непосредственно относится только к обязательствам, связанным с уплатой кредитору денежной суммы в рублях, т.е. к денежным обязательствам. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются только на сумму чужих денежных средств, неправомерно неуплачиваемых или удерживаемых. Поэтому если часть суммы не выплачивается или удерживается правомерно, то на эту часть проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не будут начисляться. Таким образом, ответственность наступает за уклонение от исполнения денежного обязательства.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возложении обязанности исполнить обязательства по поставке и установке конструкций ПВХ. Судебная коллегия считает, что данное требование не является денежным обязательством, а вытекает из существа заключенных договоров и должно исполняться в натуре. Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму денежных средств, уплаченных по договорам, не основано на законе, поскольку истцом заявлено требование об исполнении обязательства не денежного характера. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит отмене, а также подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа, исчисленного из суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по договору в виде неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор, в соответствии с которым покупатель-гражданин имел намерение приобрести товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель (индивидуальный предприниматель) обязался поставить данный товар покупателю. В связи с этим истец был вправе требовать применения мер ответственности, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда в части обязания исполнить обязательства по договорам по поставке и установке ПВХ законное, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит отмене, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истцом за требования об обязании ответчика выполнить обязательства по четырем договорам оплачено по 300 рублей за каждое требование, в пользу истца подлежит взысканию 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38928 рублей 49 копеек, штрафа в размере 19464рублей 25 копеек отменить, в указанной части отказать, в части судебных расходов изменить, снизить размер взысканных расходов до 1 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: