Решение по делу № 8Г-4044/2020 [88-4972/2020] от 15.06.2020

88-4972/2020

2-798/2020

41RS0001-01-2019-014456-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Е.Н. к ГУ – УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, признании права на назначение пенсии

по кассационной жалобе Ульяновой Е.Н.

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 1 апреля 2019 года умер ее супруг ФИО4, с которым она с 20 сентября 1995 года состояла в зарегистрированном браке, совместно проживала, вела общее хозяйство и находилась на его иждивении. 8 мая 2019 года истец обратилась в УПФ в г. Петропавловске-Камчатском с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца. Решением пенсионного органа от 2 июля 2019 года ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Однако решением от 16 октября 2019 года решение о назначении пенсии от 2 июля 2019 года отменено, с принятием нового решения об отказе в переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование отказа ответчик указал на то, что из представленных документов не усматривается факт нахождения Ульяновой Е.Н. на иждивении умершего супруга. Истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку до смерти супруга она находилась на его полном содержании, а получаемый им доход являлся для нее постоянным и основным источником средств существования. С учетом уточнений, Ульянова Е.Н. просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца № 516 от 16 октября 2019 года, признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с 1 июня 2019 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ульянова Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края просил рассмотреть дело в его отсутствие. Конверт с судебным уведомлением, поступивший 2 июля 2020 года в почтовое отделение по адресу проживания Ульяновой Е.Н., 11 июля 2020 года возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Решением ГУ - УПФР в г. Петропавловск - Камчатском от 16 октября 2019 года № 516 Ульяновой Е.Н. было отказано в переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении супруга, умершего 1 апреля 2019 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Ульяновой Е.Н. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения на полном содержании супруга либо получения от него такой помощи, без которой истец не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Судом учтено, что среднемесячный доход ФИО4. на дату смерти составлял 120 603,71 рублей, Ульянова Е.Н. на дату смерти супруга (и до настоящего времени) осуществляла трудовую деятельность, ее среднемесячный доход составил 61 455,19 рублей, включая пенсию по инвалидности в размере 6 294,37 рублей, ежемесячную выплату по категории инвалид в размере 2 162,67 рублей. С учетом того, что среднедушевой доход семьи Ульяновых составлял в расчетном периоде 91 029,45 рублей, а собственный доход Ульяновой Е.Н. в этот же период был равен 61 455,19 рублей, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт получения ФИО4 ежемесячного дохода, превышающего доход Ульяновой Е.Н., а также факт совместного проживания истца с супругом не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении супруга, в связи с чем не нашел оснований для признания решения пенсионного органа незаконным и признания права Ульяновой Е.Н. на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Ульяновой Е.Н. о том, что на момент смерти супруга, она являлась нетрудоспособным членом семьи (инвалидом третьей группы и получателем страховой пенсии по инвалидности), получала от супруга помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а также у нее и супруга имелись долговые обязательства на приобретение жилья и расходы по оплате коммунальных услуг, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды, проанализировав доходы супругов на дату смерти ФИО4, пришли к обоснованному выводу о том, что размер получаемого Ульяновой Е.Н. ежемесячного дохода, включающего заработную плату, пенсию по инвалидности и ежемесячную выплату по категории инвалид, в сравнении с размером дохода умершего супруга, являлся достаточным для обеспечения жизненных потребностей истца. Оснований считать получаемый супругом при жизни доход основным и постоянным источником к существованию истца, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи