Решение по делу № 33-4322/2022 от 24.02.2022

Дело № 33-4322/2022, 2-4812/2021 66RS0006-01-2021-004865-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка «БыстроБанк» к Хусаинову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Хусаинову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19.08.2015 в общей сумме 80693 руб. 17 коп., в том числе, основной долг по состоянию на 25.05.2021 в сумме 47000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2015 по 25.05.2021 в сумме 33693 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «БыстроБанк» и Хусаиновым С.А. был заключен кредитный договор <№> от 19.08.2015 на сумму 47000 руб. Срок возврата кредита установлен 20.08.2035, процентная ставка – 34,5%.

Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ( /Д.Т.С. / )7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 21.10.2015. Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ от 05.05.2017, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2021. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа по кредиту с учетом шестимесячного срока после отмены судебного приказа с учетом даты его вынесения. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте 09.03.2022, извещение истцом получено 23.03.2022, от ответчика в адрес суда конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Хусаиновым С.А. заключен кредитный договор <№> от 19.08.2015.

Согласно пункту 1 договора установлен лимит кредитования 47000 руб.

Сторонами согласован срок возврата кредита: окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20.08.2035 (пункт 2 договора).

Процентная ставка установлена в размере 34,5% (пункт 3 договора).

Как предусмотрено пунктом 6 кредитного договора <№> от 19.08.2015, обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной банком по окончании дня расчетного периода. При этом если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре. Полная сумма задолженности должна быть уплачена в срок, предусмотренный пунктом 2 индивидуальных условий (в срок не позднее 30.08.2035).

Согласно представленному стороной истца расчету, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 80693 руб. 17 коп., в том числе, основной долг по состоянию на 25.05.2021 в сумме 47000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 33693 руб. 17 коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, было оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик Хусаинов С.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм применению подлежат положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора согласован срок возврата кредита, установлено, что окончательно задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20.08.2035.

Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ от 05.05.2017 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с Хусаинова С.А. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2021 указанный судебный приказ по заявлению Хусаинова С.А. отменен.

Обращаясь 05.05.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Хусаинова С.А. задолженности по кредитной карте, банк, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021).

Таким образом, с учетом того, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 21.10.2015, банк обратился за выдачей судебного приказа 05.05.2017, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа 30.04.2021 истец обратился с настоящим иском в течение шести месяцев 06.09.2021 (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 29), в этой связи срок исковой давности пропущенным не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

В соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся с ответчика Хусаинова С.А. в пользу банка задолженности по основному долгу по состоянию на 25.05.2021 в размере 47000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 19.08.2015 по 29.09.2017в размере 33693 руб. 17 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины также подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2620 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с Хусаинова С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хусаинову Сергею Альбертовичу удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Сергея Альбертовича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по состоянию на 25.05.2021 в размере 47000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 19.08.2015 по 29.09.2017в размере 33693 рубля 17 копеек.

Взыскать с Хусаинова Сергея Альбертовича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 5620 рублей 80 копеек.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.