Решение по делу № 2-2825/2022 от 29.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022                            г. Сызрань

        Сызранский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Мосиной С.В.

    с участием прокурора ФИО10,

    адвоката ФИО10, представившего ордер № *** от <дата>,

    при секретаре судебного заседания ФИО10

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Сызранское» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО10 обратился в суд к Министерству финансов РФ, МУ МВД России «Сызранское» с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500000 рублей, а также расходы за услуги адвоката в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в отношении него СУ МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. <дата> Сызранским городским судом Самарской области ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, а именно по <дата>. Постановлениями Сызранского городского суда от <дата>, от <дата>, от <дата> от <дата>, от <дата> срок домашнего ареста продлевался по <дата>, всего до 5-ти месяцев 28 суток. <дата> Постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, преступления средней тяжести, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ. Ему был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которые он не совершал, а именно причинение потерпевшему среднего вреда здоровью; избрание в отношении него меры пресечения, в виде домашнего ареста, сроком 5 месяцев 28 суток. В течение более чем года он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал, пояснил, что был вынужден обратиться в суд, поскольку в результате преследования он попал в больницу. В отношении него было возбужденно уголовное дело <дата>, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он полгода сидел дома, прикованный наручниками к батарее. Поскольку он очень переживал из-за сложившейся ситуации он попал в больницу с сердцем. В больнице он находился 1,5 недели.

Адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № *** от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержал, пояснил, что в отношении его подзащитного было возбужденно уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Обычно, по практике по данной статье меру пресечения избирают в виде подписки о невыезде, но в данном случае избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Арест неоднократно продлевался до 6 месяцев. Данные акты обжаловались в вышестоящий суд. Позиция его подзащитного - полный отказ, он не совершал данного преступления. Потерпевший симулировал, что подзащитный нанес ему травму. В результате экспертизы это выяснилось. ФИО10 при допросах вел себя агрессивно, потому что очень сильно волновался.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО10, действующая на основании доверенности № *** от <дата>, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что требования о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, полагает, что по данному исковому заявлению имеет место быть частичная реабилитация, поскольку все же приговор в отношении ФИО10 был вынесен. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Полагает, что требования завышены и просит в их удовлетворении отказать. Требования о возмещении затрат на услуги адвоката завышены и не соответствуют сложности дела. Согласно, практики по данной категории дел требования завышены.

В судебном заседании представитель третьего лица - МУ МВД России «Сызранское» ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в отношении ФИО10 <дата> было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО10 Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <дата> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. <дата> уголовные дела были соединены в одно производство. <дата> постановлением ст.следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 прекращено уголовное преследование по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Под домашним арестом ФИО10 находился 5 месяцев 28 дней. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Третье лицо – должностное лицо следователь СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – МВД России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель прокуратуры Самарской области – старший помощник прокурора г. Сызрани ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании полагала, что требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично, поскольку у него возникло право на реабилитацию, т.к. уголовное преследование в отношении него было прекращено. Вместе с тем, считает заявленные требования завышенными, поскольку мера пресечения была избрана достаточно мягкая. На момент рассмотрения уголовного дела органы дознания свидетельствовали, что между ФИО10 и потерпевшим длительные конфликтные отношения, в связи с чем избрание меры пресечения в виде домашнего ареста было вызвано объективными причинами. Полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, оставляя сумму на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, его адвоката, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица ФИО10, представителя прокуратуры г. Сызрани ФИО10, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от <дата> № *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

<дата> ФИО10 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ФИО10 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, с исчислением срока с <дата> по <дата> включительно.

ФИО10 был привлечен в качестве обвиняемого постановлением от <дата>.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО10 был продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по <дата> включительно с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО10 был продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата> включительно с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО10 был продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по <дата> включительно с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО10 был продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по <дата> включительно с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО10 был продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по <дата> включительно с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

<дата> следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 119 УК РФ продолжено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда в части обвинения, по которому производство по уголовному делу было прекращено.

Суд учитывает, что истец испытывал ограничения, которые объективно не могли не повлечь причинения ему нравственных переживаний в связи с существенным ограничением его прав и свобод.

Кроме того, ФИО10 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», с диагнозом: аритмическая болезнь сердца, осложнения: пароксимальная форма фибриляции предсердий, тахисистолия.

При этом суд принимает во внимание, что наряду с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО10 в части п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в рамках одного и того же уголовного дела, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (приговор в законную силу не вступил).

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности ущемляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО10 является доказательством причинения истцу нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных ФИО10 нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, а именно характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе, что в результате незаконного уголовного преследования, нарушено право истца на доброе и честное имя, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом установлено, что ФИО10 воспользовался услугами адвоката, за которые было оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации и составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг адвоката, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере – 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката - 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                  Мосина С.В.