Решение по делу № 2-24/2023 (2-678/2022;) от 23.12.2021

№ 2-24/2023

89RS0004-01-2021-006569-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                  20 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

с участием прокурора Бежиной Ю.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Н. к ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

    УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н. Н. обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

В обоснование иска Кравченко Н. Н. указала, что с <данные изъяты>. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». По результатам осмотра истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. В последующем Истцу была произведена операция <данные изъяты>, после чего Кравченко Н.Н. не могла передвигаться без помощи. С целью устранения последствий некачественной операции истец обратилась в частную медицинскую клинику ООО «Мать и дитя Тюмень» и <данные изъяты>. была произведена операция <данные изъяты>, а также были оказаны дополнительные услуги, обусловленные некачественной операцией, произведенной ответчиком.

Истец просит взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» в свою пользу убытки в размере 199 910 рублей, убытки за оказание дополнительных медицинских услуг в размере 41 674 рублей, убытки, обусловленные приобретением лекарственных средств в размере 13 126,98 рублей, расходы на бензин в размере 13 081,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Кравченко Н. Н., и ее представитель Разуваева Л. Д., которые на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО « Новоуренгойская центральная городская больница» Пустовая А. Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мать и дитя Тюмень» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица АО МСК «Новый Уренгой» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ). здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Н. Н. находилась на лечении <данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (время операции 11.45-13.00) проведено оперативное лечение под спинальной анестезией в два этапа: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н. Н. осмотрена неврологом, установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н. Н. выписана из отделения в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями продолжить лечение амбулаторно, наблюдение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко Н. Н. обратилась к заведующему <данные изъяты> отделением ФИО6 с жалобами на сохраняющуюся боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в нижнюю конечность, боль при длительной ходьбе, физической нагрузке. Была осмотрена <данные изъяты>, даны рекомендации: продолжить амбулаторное лечение у невролога, подойти на повторный осмотр через 2 недели.

Согласно <данные изъяты> анамнезу от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра <данные изъяты> ФИО7, установлено, что Кравченко Н. Н. больших жалоб не предъявляет, обратилась за справкой на лёгкий труд. <данные изъяты>.

В связи с обращением АО «МСК «Новый Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» проведена служебная проверка по факту оказания медицинской помощи Кравченко Н. Н.

По результатам служебного расследования комиссией установлено, что медицинская помощь Кравченко Н. Н. в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» оказана надлежащего качества, оперативное вмешательство - <данные изъяты>. Оснований считать, что <данные изъяты> установлен во время операции ДД.ММ.ГГГГ неправильно, не имеется.

Из медицинской карты [суммы изъяты] стационарного больного из ООО «Мать и дитя Тюмень» на имя Кравченко Н. Н. следует, что она поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана 18.04.2021 г. Проведено 2 к/д. Направлена: МИД (в плановом порядке). Диагноз при поступлении: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) АО «МСК Новый Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», установлено, что необоснованно нет консультации врачом урологом, при поступлении пациентка предъявляет жалобы на <данные изъяты>. Помощь оказана в полном объеме. Поступление обоснованное. Заключение: Код дефекта <данные изъяты> - Дефекты оформления медицинской документации».

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам ГБУЗ <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Н.Н. поступила в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке для оперативного лечения с жалобами <данные изъяты>. Показанием к оперативному лечению являлось <данные изъяты>. На догоспитальном этапе перед операцией обследована в полном объеме: осмотрена врачом-<данные изъяты>, проведено УЗИ <данные изъяты>, осмотрена терапевтом, проведено исследование на новую коронавирусную инфекцию, проведено ЭКГ, определена группа крови и резус фактор, исследование крови на ВИЧ, сифилис и гепатиты, клинический и биохимический анализы крови, коагулограмма, исследование мазка из моче-половых органов на микрофлору и цитологию, исследование мочи. По имеющимся результатами противопоказаний для операции не было.

В стационаре перед операцией, в соответствии с протоколом «<данные изъяты>» М3 РФ от 2014 года, назначена и проведена профилактика клексаном; за сутки до операции и непосредственно перед операцией осмотрена анестезиологом. ДД.ММ.ГГГГ под спинно-мозговой анестезией проведена операция <данные изъяты>. Сама операция проведена по медицинским показаниям, своевременно, без технических трудностей, все этапы оперативного вмешательства соблюдены, операционный материал направлен на гистологическое исследование. О том, что операция выполнена технически правильно свидетельствует протокол операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мать и Дитя» <адрес>, где определены <данные изъяты>.

Послеоперационный период протекал без осложнений, состояние пациентки оставалось удовлетворительным. Проводилась антибактериальная, антигрибковая, противовоспалительная, анальгезирующая, противоязвенная, антианемическая терапия, продолжена профилактика тромбоэмболических осложнений, проводились перевязки. На 4-е сутки после операции Кравченко Н.Н. пожаловалась на боли в поясничном отделе, онемение в руках, периодически ногах, невозможность длительно сидеть, был вызван невролог, который осмотрел ее в этот же день. На основании жалоб, анамнеза (вертеброгенные боли более 10 лет, за медпомощью не обращалась), результатов клинического осмотра был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендована рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, обезболивающее, нестеройдные противовоеалительные средства, витамины группы в (В1 и В6), повторный осмотр невролога амбулаторно с результатами обследования. При проведенной рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника костно-травматических патологических изменений не выявлено. На фоне проведенной терапии ДД.ММ.ГГГГ активных жалоб не предъявляет. Выписана на амбулаторное лечение.

Изучив предоставленные документы, экспертная комиссия считает, что медицинская помощь Кравченко Н.Н. в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, по медицинским показаниям, в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием пациентки, в соответствии с клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» от 2021 года, разработанных Российским обществом <данные изъяты>, Общероссийской общественной организацией «<данные изъяты>», разработанным Российским обществом акушеров<данные изъяты> от 2018 года, протоколом «<данные изъяты>» М3 РФ от 2014 года. Противопоказаний для проведенного лечения, в том числе хирургического не имелось. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Н. поступила в ООО «Мать и дитя» г. Тюмени с жалобами <данные изъяты>. Учитывая выраженный болевой синдром показано <данные изъяты>. Операция «<данные изъяты>» была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данной операции каких -либо признаков осложнений или дефектов проведения предыдущей операции: <данные изъяты> - не установлено. В данном случае, наиболее вероятной причиной развития болевого синдрома является повреждение нервных сплетений в области таза при индивидуальных особенностях расположения нервных сплетений. Как правило, подобные болевые синдромы купируются назначением неврологических препаратов (нестеройдные противовоспалительные средства, мексидол) в течении двух- четырех недель. В данном случае, сведений о подобном лечении пациентки не имеется, по имеющимся данным, к неврологу она не обращалась.

Как уже указывалось выше, дефектов оказаний медицинской помощи Кравченко Н.Н. в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» не выявлено. Медицинская помощь оказана правильно, своевременно, в соответствии с нормативно-правовыми документами.

Таким образом, причинно-следственной связи между проведенной операцией и развитием неблагоприятных последствий не имеется, так как сама операция проведена по медицинским показаниям, технически правильно, без дефектов оказания медицинской помощи, а развившийся болевой синдром связан с индивидуальными особенностями организма.

Согласно материалам дела и медицинским документам, улучшение состояния Кравченко Н.Н. наступило после проведенного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мать и дитя», а именно после <данные изъяты>, который был установлен в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница».

В соответствии с п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда причинённого здоровью человека») под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» указано: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Дефектов оказания медицинской помощи Кравченко Н.Н. в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» не выявлено. Соответственно, вред ее здоровью не определяется.

Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта, составленным ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», поскольку судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, само заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, ссылки на научную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации.

В силу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы и к спорным правоотношениям.

Таким образом в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинской помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, наступлении указанного истицей вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Н. к ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о возмещении вреда причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                                                                     А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.