Решение по делу № 2-3643/2017 от 17.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фомкиной О. С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Фомкиной О.С., в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фомкина О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Ниссан» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» №. Во исполнение обязательств по договору, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП была признана водитель Фомкина О.С., управлявшая а/м «Мицубиси», гос.рег.знак №, вследствие нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ. Также в справке о ДТП указано на наличие у причинителя вреда Фомкиной О.С. договора страхования ОСАГО в ОПСК (полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим иском к причинителю вреда, мотивируя свои требования тем, что номер полиса страхования причинителя вреда, указанный в справке о ДТП, не соответствует формату договора страхования ОСАГО на территории РФ и формату «Зеленая карта», в связи с чем, Фомкина О.С. должна нести ответственность за причиненный в ДТП ущерб в полном объеме (а не в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО). При этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, сторона истца не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в материалах дела имеются сведения о наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом сведений о его несоответствии формату договора ОСАГО и формату «зеленая карта» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фоминой О.С. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фомкиной О. С. о возмещении, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.