Решение по делу № 22-1972/2022 от 25.05.2022

Председательствующий: Рубцова Т.И. Дело № 22-1972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Князева Р.В.,

адвоката Арипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Князева Р.В., его адвоката НеупокоеваА.Ф. на постановление Седельниковского районного суда Омской области от 18 апреля 2022 г., которым представление начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

Князева <...><...>:

- приговором Седельниковского районного суда Омской области 14.09.2021 г. от 14.09.2021 по п. «б» ч. 2 ст. Омский областной суд в составе председательствующего судьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за повелением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

26.10.2021 г. постановлением Седельниковского районного суда Омской области на Князеву Р.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, пройти консультацию врача-нарколога;

14.02.2022 г. постановлением Седельниковского районного суда Омской области Князеву Р.В. продлен испытательный срок на 1 месяц.

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, – удовлетворено.

Выслушав адвоката Арипова А.А. и осужденного Князева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Горьковского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» обратился в суд с представлением об отмене КнязевуР.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Седельниковского районного суда Омской области от 14.09.2021 г.

Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 18 апреля 2022 года принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф., действующий в интересах осужденного Князева Р.В., находит постановление суда незаконным. Указывает, что неоднократные нарушения условий отбывания наказания Князевым Р.В. связаны с отсутствием работы, отдаленностью его проживания, отказом сотрудников правоохранительных органов оказать содействие осужденному в смене места жительства и трудоустройстве. В судебном заседании осужденный факт наличия нарушений не отрицал. Кроме того, отмечает, что состояние здоровья осужденного Князева Р.В. ухудшилось, он был помещен в Тарскую ЦРБ с диагнозом обморожение нижних конечностей с последующей ампутацией пальца. Также Князев страдает алкоголизмом, нуждается в лечении. Считает преждевременным замену условной меры наказания на реальную. Просит постановление Седельниковского районного суда Омской области от 18.04.2022 г. изменить, представление УИИ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Князев Р.В. также выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания связаны с отдаленностью места его проживания от УИИ, невозможностью явиться в УИИ для отметки по причине бездорожья; он не явился на отметки в УИИ в связи с тем, что в тот момент уезжал работать в лес. Работая в лесу, отморозил пальцы ног, в связи с чем проходил лечение в Тарской ЦРБ. Просит постановление Седельниковского районного суда Омской области от 18.04.2022 г. изменить, представление УИИ оставить без удовлетворения, применить к нему положения ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков К.А. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда, - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Как следует из представленных материалов, приговором Седельниковского районного суда Омской области от 14.09.2021 г. Князев Р.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

При постановке на учет в филиале уголовно-исполнительной инспекции осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, а также последствия, наступающие при уклонении от их исполнения, о чем 29.09.2021 у него отобрана подписка.

04.10.2021 г. осужденный не явился в УИИ без уважительных причин, в связи с чем 06.10.2021 г. ему объявлено письменное предупреждение об отмене условного.

Постановлением Седельниковского районного суда от 26.10.2021 г. КнязевуР.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, пройти консультацию врача-нарколога.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе от 23.11.2021 г. и 28.12.2021 г. Князев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

13.01.2022 г. Князеву Р.В. объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе от 03.02.2022 г. Князев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (два правонарушения) и ст.20.21КоАПРФ.

Постановлением Седельниковского районного суда от 14.02.2022 г. испытательный срок Князеву Р.В. был продлен на 1 месяц.

15.02.2022 г. Князеву Р.В. объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе от 22.03.2022 г. Князев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение соответственно 27 февраля, 03, 07 и 15 марта 2022г. четырех правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в течение испытательного срока Князев Р.В. систематически (более двух раз) не исполнял возложенные на него судом обязанности – «не совершать административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ». В течение испытательного срока Князев Р.В. семь раз совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный Князев Р.В., будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания условного наказания, с возложенными на него обязанностями и ответственностью за их неисполнение, допустил вышеперечисленные нарушения, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на профилактическом учете

Уважительных причин неисполнения осужденным Князевым Р.В. возложенных на него обязанностей не установлено.

Доводы Князева Р.В. о том, что правонарушения совершил, т.к. находился в другом населенном пункте с целью подработки, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно не были признаны достаточными для сохранения Князеву Р.В. условного осуждения.

Из материалов дела усматривается, что Князев Р.В. не трудоустроен (л.д. 14, 18, 25, 26, 74), совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.19.24КоАП РФ, осужденный не оспаривал, вину в их совершении признавал, о своих подработках в ином населенном пункте ничего не пояснял.

Доводы адвоката о неудовлетворительном состоянии здоровья Князева Р.В., а также необходимости направления его в медицинское учреждение для лечения от алкоголизма с последующей реабилитацией, не могут в данном случае рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения. Согласно постановлению Седельниковского районного суда Омской области от 26.10.2021, на условно осужденного Князева Р.В. была возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию врача-нарколога, при этом в судебном заседании Князев Р.В. относительно прохождения такой консультации возражал.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов адвоката о возможности сохранения Князеву Р.В. условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку поведение осужденного, который после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, продления испытательного срока продолжал нарушать порядок и условия отбывания условной меры наказания, свидетельствует о том, что мер, принимаемых к нему в рамках отбывания условного наказания, недостаточно для его исправления. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются обоснованными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо документальных данных о наличии у Князева Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в СИЗО или исправительной колонии, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Князеву Р.В. определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Князева Р.В. о необходимости применения к нему положений ст. 72 УК РФ являются несостоятельными. По смыслу закона, при отмене условного осуждения к лишению свободы коэффициенты кратности, предусмотренные п.п.«б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обоснования принятого решения об отмене осужденному КнязевуР.В. условного осуждения суд апелляционной инстанции указал на систематическое нарушение последним общественного порядка. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

Князев Р.В. 03.02.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение 20.01.2022 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21КоАПРФ.

23.11.2021 Князев Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем указанное административное правонарушение («Уклонение от исполнения административного наказания»), несмотря на расположение ст. 20.25 КоАП РФ в главе 20 КоАП РФ, не посягает на общественный порядок.

Таким образом, однократное нарушение осужденным Князевым Р.В. в течение одного года общественного порядка (20.01.2022) не может расцениваться как систематическое нарушение общественного порядка. В связи с чем, указание суда первой инстанции о том, что Князев Р.В. систематически нарушает общественный порядок подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отмене Князеву Р.В. условного осуждения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седельниковского районного суда Омской области от 18.04.2022 г. в отношении Князева <...> г.р., - изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на систематическое нарушение осужденным Князевым Р.В. общественного порядка.

В остальной части постановление Седельниковского районного суда Омской области от 18.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Неупокоева А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья О.А. Волторнист