Решение по делу № 33-2269/2016 от 28.07.2016

СудьяМравцева Л.И. Дело№33-2269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Карташовой О.С. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карташова О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ситёмина С.Ю. к Карташовой О.С. о взыскании денежных средств по договорам займа от *** года и от *** года и об обращении взыскания на недвижимое имущество, и с которым Карташова О.С. не согласна. Заявитель ссылается на те обстоятельства, что полный текст мотивированного решения составлен 15 апреля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 16 апреля по 16 мая 2016 года включительно, апелляционная жалоба на решение суда, вместе с заявлением о восстановлении срока, подана заявителем 21 мая 2016 года, то есть по истечении 4 дней после вступления решения суда в законную силу. В качестве уважительных причин пропуска срока Карташова О.С. указала на недостаточность предоставленного времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления Карташовой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С определением не согласна Карташова О.С. В частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный срок, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2016 года по иску Ситёмина С.Ю. к Карташовой О.С. о взыскании денежных средств по договорам займа от *** года и от *** года, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, оглашена 12 апреля 2016 года в присутствии представителя Карташовой О.С. – Маркова В.Л. Лицам, присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения, были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и его обжалования. В судебном заседании 12 апреля 2016 года Карташова О.С. присутствовала.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, в соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16 мая 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба Карташовой О.С. с заявлением о восстановлении пропущенного срока, направлена заявителем в адрес Кинешемского городского суда Ивановской области по почте 21 мая 2016 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причины пропуска Карташовой О.С. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления заявителю пропущенного срока. При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика до момента истечения срока была возможность подготовить апелляционную жалобу и обратиться в суд в срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Ссылка в частной жалобе Карташовой О.С. на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Карташова О.С. уведомлялась судом по указанному в апелляционной жалобе адресу: ***, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного к слушанию на 23.06.2016 года на 14-00 часов, судебным письмом от 30.05.2016 года. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления городской курьерской службы, указанное письмо имеет статус «возврат заказчику по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом судебного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения заявления в отсутствие заявителя.

Ссылка в жалобе на отсутствие на официальном сайте суда информации о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не влечет отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного и необоснованного определения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении данного гражданского дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карташовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: