Решение по делу № 33-4089/2019 от 31.10.2019

Дело №33-4089                                                                                           судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года                                                                                               город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока и возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года об исправлении описок в решении Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012 по гражданскому делу №2-390/12 по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействия по доведению до Терновского А.Ю. приказа в установленные законом сроки,

у с т а н о в и л а:

по гражданскому делу № 2-390/2012 по иску Терновского А.Ю. об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействия по доведению по Терновского А.Ю. приказа в установленные законом сроки, 06.02.2019 было вынесено определение суда, которым заявление Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки удовлетворено, исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012, исключено из абзаца 1 на листе дела 145 слово «приказ» из фразы: «Бланк приказ №, на котором был исполнен первоначальный вариант приказа, был уничтожен согласно акту об уничтожении бланков документов ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.» как ошибочное. В удовлетворении заявления Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Терновского А.Ю., одновременно с заявлением о восстановлении срока, поступила частная жалоба на данное определение суда, где он просит суд определение от 06.02.2019 отменить.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02.09.2019 в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2019 отказано. Частная жалоба Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2019 возвращена заявителю.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение от 02.09.2019 отменить, поскольку участвующие в деле лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 320 и 320.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений районных судов, принятых ими по первой инстанции.

Как следует из материалов дела и поданной частной жалобы, Терновский А.Ю. просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года об исправлении описок в решении Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Терновского А.Ю. без удовлетворения.

Постановления суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу со дня их принятия. Для обжалования судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции предусмотрен иной порядок обжалования в соответствии с нормами Главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения областных судов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу решения и определения районных судов и мировых судей - в президиум областного суда.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагаю, что поданная Терновским А.Ю. частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2019 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции об отказе Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2019, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья