Решение по делу № 33-9917/2024 от 01.10.2024

Судья Солдатова М.Е. № 33-9917/2024

№ 2-811/2024

64RS0004-01-2024-000105-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от
06 августа 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «Русская телефонная компания») о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила с учетом уточнения перевести денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента Саратовской области в ее пользу на банковские реквизиты имеющиеся в гражданском деле №, в размере 90191 рубля уплаченные за телефон, а также за сопутствующий товар защитная пленка Front, Блек + наклейка 1532 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета один процент от суммы товара, за каждый день просрочки за период с 23 ноября
2023 года по 19 марта 2024 года в размере 106 425 рублей 38 копеек; расходы по оплате процентов за кредит в сумме 6 068 рублей 74 копейки, расходы на проведения диагностики товара в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 ноября
2023 года она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 90 191 рубль, сопутствующий товар защитную пленку Front black + наклейка, стоимостью 1 532 рубля, на общую сумму 91 723 рубля, за счет кредитных денежных средств. За период эксплуатации в течение одного дня с момента покупки телефона истцом был выявлен дефект основного микрофона, который проявляется при прослушивании записи диктофона, а также голосовых сообщений в виде воспроизведения шума. 12 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, передав товар для проверки качества.
29 ноября 2023 года продавцом был выдан акт технического состояния от 21 ноября 2023 года с выводами об отсутствии дефекта в телефоне. С данными проверки качества товара истец не согласился, о чем уведомил продавца. 19 декабря 2023 года истец обратился в специализированный центр ИП ФИО5 для проведения независимого исследования. В процессе рассмотрения дела в суде поступили сведения о перечислении 20 марта 2024 года ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за телефон в размере 90 191 рублей, защитную пленку в сумме
1 532 рублей, в общей сумме 91 723 рубля на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской от
08 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С учетом исправления описки с АО «Русская телефонная компания» в пользу
ФИО1 взыскана сумма в размере 91 723 рублей, возмещение убытков в сумме 6 068 рублей 74 копейки, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 23 ноября 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 53 212 рублей
69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 001 рубля 01 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей. Взыскание денежных средств в сумме 91 723 рублей произвести путем перечисления денежных средств в размере 91 723 рублей, внесенных ответчиком, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, на банковские реквизиты ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» по его требованию и за его счет смартфон Apple <данные изъяты> imei №. В случае неисполнения решения суда в части возврата товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность взыскать с ФИО1 в пользу
АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 901 рубля
91 копейки за каждый день просрочки, по день фактического возврата смартфона <данные изъяты>, imei №. С АО «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в сумме 4 540 рубля 09 копеек в доход Балаковского муниципального района Саратовской области.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской от
23 мая 2024 года с АО «Русская телефонная компания», в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

04 июля 2024 года ответчик АО «Русская телефонная компания» подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
08 апреля 2024 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года ответчику АО «Русская телефонная компания» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением, ответчик АО «Русская телефонная компания» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от
06 августа 2024 года. Автор жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что подать апелляционную жалобу не было возможности, так как в судебном заседании ответчик не участвовал, решение было им получено 25 апреля 2024 года и 14 июня 2024 года.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются
под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются
им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 ПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного
статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться
с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской от 08 апреля 2024 года с учетом исправления описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 15 мая 2024 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подана ответчиком 04 июля 2024 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда.

Судья суда первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что копия решения суда от 08 апреля
2024 года получена ответчиком 25 апреля 2024 года, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о не участии ответчика в судебном заседании, о получении решения 25 апреля 2024 года и 14 июня 2024 года, как обоснование невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не создавали заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика с
17 июня 2024 года по 01 июля 2024 года находился в отпуске, несостоятельны, поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Иных уважительных причин, препятствующих принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, заявителем сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены определения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья