Решение по делу № 2-2359/2021 от 01.06.2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием

представителя истца Поляковой Н.И. по доверенности Поповой О.С. и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Ивановой И.Э.,

ответчика Дидманидзе И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2359/2021 по иску Поляковой Натальи Ивановны к Абашкину Игорю Халиловичу, Дидманидзе Инге Кемаловне о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Полякова Н.И. обратилась в суд с иском к Абашкину И.Х., Дидманидзе И.К. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.И., от имени которой по доверенности действовала Попова О.С., с одной стороны, и Абашкиным И.Х., Дидманидзе И.К., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием внесения задатка, по которому продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать покупателю квартиру по адресу: <адрес>, за 2 650 000 руб., которая уплачивается следующим образом: 900 000 руб. в качестве задатка; 1 750 000 руб. – в момент составления основного договора ипотечными средствами.

При заключении предварительного договора купли-продажи ответчики уведомили её о наличии обременений в отношении квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита, задолженность по которому они планировали погасить внесенным ею задатком.

По соглашению сторон она выплатила ответчикам денежные средства в общей сумме 900 000 руб. для погашения ипотечных обязательств ответчиков перед банком: ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб. при подписании первого варианта предварительного договора купли- продажи, а ДД.ММ.ГГГГ-850 000 руб. Оставшуюся сумму по договору купли – продажи она обязалась уплатить ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались передать принадлежащую им на праве собственности квартиру в собственность истцу.

Вместе с тем, основной договор купли- продажи вышеуказанной квартиры не был заключен, поскольку в полном объеме ответчики задолженность перед банком не погасили, квартира продолжала находиться в залоге у банка.

Также в 2020 при рассмотрении дела по ее иску к ответчикам о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, выяснилось, что частично задолженность по договору целевого ипотечного займа заемщиками погашалась с использованием средств материнского (семейного) капитала. Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства о наделении детей Абашкина А. и Абашкиной В.И. долями в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Полагает, что поскольку обязательство по заключению договора купли- продажи прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удержания полученной в качестве задатка суммы у ответчиков не имеется.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Поляковой Н.И. задаток по предварительному договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в двойном размере - в сумме 1 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 183 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.,

Истец Полякова Н.И., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Поляковой Н.И. по доверенности Попова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчики как при заключении предварительного договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, так и при ведении переговоров относительно купли -продажи указанной квартиры, не уведомили о наличии у них несовершеннолетнего ребенка Абашкиной В.И. и о приобретении данной квартиры с привлечением средств материнского капитала. Самостоятельно выяснить указанные обстоятельства не представилось возможным, поскольку на дату заключения предварительного договора купли- продажи ответчики сняли с регистрационного учета своего несовершеннолетнего ребенка по адресу: <адрес>. Также, при осмотре указанной квартиры какие- либо предметы, свидетельствующие о наличии несовершеннолетнего ребенка у ответчиков, отсутствовали. Кроме того, ответчики, изначально зная, что сумма задолженности перед банком значительно выше суммы внесенного по предварительному договору задатка, скрыли указанное обстоятельство, не сообщив Поляковой Н.И. действительный размер задолженности. Выяснить данные обстоятельства в банке также не представилось возможным, так как данные сведения являются банковской тайной. Дополнила, что ответчики при заключении предварительного договора купли- продажи понимали последствия неисполнения обязательств по договору в виде возврата задатка в двойном размере, о чем утверждали при подписании указанного предварительного договора.

Представитель представителя истца Поляковой Н.И. по доверенности Поповой О.С. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Иванова И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дидманидзе И.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задатка в двойном размере, а также полагала завышенным заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не возражала, размер процентов, а также заявленный период их взыскания не оспаривала.

В обоснование возражений указала, что истец располагала сведениями о лицах, зарегистрированных в квартире на дату заключения предварительного договора. При использовании средств материнского капитала ими было выполнено частичное погашение ипотечного кредита, соответственно, наделить долями детей они не имели возможности. Они предлагали в устной форме истцу продлить предусмотренный предварительным договор срок заключения основного договора купли- продажи, однако истец от данных условий отказался.

Не отрицала, что при заключении предварительного договора она и Абашкин И.Х. понимали, что в случае неисполнения обязательств по договору со стороны продавцов внесенные покупателем денежные средства в сумме 900 000 руб. подлежат возврату в двойном размере.

Однако считала, что оснований для взыскания данной суммы в двойном размере не имеется, так как при заключении предварительного договора истец и ее представитель знали, что квартира приобретена продавцами в том числе за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у банка. Также указала, что оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется, поскольку срок действия предварительного договора истек. Кроме того, полагала, что поскольку после частичной оплаты ипотечного кредита денежными средствами, переданными в качестве задатка по предварительному договору истцом, последний не изъявлял намерение заключить основной договор купли- продажи до истечения срока его заключения, предусмотренного предварительным договором, оснований для взыскания двойной суммы задатка также не имеется.

Не отрицала, что несовершеннолетняя Абашкина В.И. была снята с регистрационного учета по адресу: по адресу: <адрес> на дату заключения предварительного договора. Указала, что несмотря на то, что основной договор купли- продажи квартиры заключен не был, переданные в качестве задатка денежные средства в размере 900 000 руб. не были возвращены истцу по истечении указанного в предварительном договоре срока заключения основного договора, поскольку указанная сумма была уплачена в банк в счет погашения ипотечного кредита.

Ответчик Абашкин И.Х., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, аналогичным доводам, приведенным ответчиком Дидмандизе И.К. в судебном заседании и изложенным выше в настоящем решении.

Представитель третьего лица - АО «Газпромбанк», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее обязательство прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы, истечение предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора, само по себе не исключает ответственность сторон предварительного договора за его неисполнение.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Абашкиным И.Х., Дидманидзе И.К. (продавцы) и Поповой О.С., действующей по доверенности в интересах Поляковой Н.И. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 62,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с условием внесения задатка.

По условиям указанного предварительного договора стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи квартиры (основной договор), основные условия которого стороны определяют в данном предварительном договоре.

В соответствии с п. 2.8 указанного договора в момент заключения данного предварительного договора покупатель выплатил продавцам в качестве задатка сумму, составляющую 900 000 руб., в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру. Задаток входит в стоимость объекта. Продавцы задаток, указанный в данном предварительном договоре принимают в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 2.9 указанного предварительного договора, со ст. 381 Гражданского кодекса РФ продавцы и покупатель ознакомлены.

В п. 2.9 предварительного договора положения ст. 381 Гражданского кодекса РФ изложены подробно.

Также по условиям предварительного договора указано, что квартира принадлежит продавцам на праве собственности, определена цена продаваемой квартиры в сумме 2 650 000 руб. (пункты 2.3, 2.5)

В соответствии с п.2.11 предварительного договора, до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передана в ренту, аренду или другое пользование.

Положениями п. 3.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора (п.1.1), предусмотренного настоящим договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного предварительного договора, содержащего существенные договоренности сторон, в рассматриваемом случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов Абашкина И.Х., Дидманидзе И.К. и покупателя Поляковой Н.И. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная покупателем сумма задатка в случае его заключения. Следовательно, по указанному предварительному договору задаток выполнял как платежную, так и обеспечительную функцию.

На то, что указанные денежные средства в размере 900 000 руб. переданы именно в качестве задатка и не имели иного назначения, прямо указано в тексте вышеуказанного договора и расписке в получении денежных средств. Получение спорных денежных средств в качестве задатка не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, сумма передаваемая истцом ответчикам в размере           900 000 руб. в счет предварительного договора купли- продажи вышеуказанной квартиры, судом признается задатком.

Судом также установлено, что первоначально в отношении вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи с условием внесения задатка между Абашкиным И.Х., Дидманидзе И.К. (продавцы) и Поповой О.С. (покупатель), в котором также содержались условия о внесении задатка в сумме 50 000 руб., а также определен срок заключения основного договора купли- продажи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор не содержит сведений о том, что Попова О.С., заключая названный договор, действовала по доверенности в интересах Поляковой Н.И., в связи с чем условия данного договора не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дидманидзе И.К. получила от Поповой О.С., действующей в интересах Поляковой Н.И., денежные средства в сумме 900 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании стороны подтвердили, что датой заключения основного договора по предварительному договору купли- продажи являлось именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной истца, что при подписании предварительного договора продавец была осведомлена о нахождении квартиры, являющейся предметом предварительного договора, в залоге в АО «Газпромбанк».

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поляковой Н.И. к Абашкину И.Х., Дидманидзе И.К. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.И. было отказано, установлено следующее.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной договор подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному в предварительном договоре сроку, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, указанный в договоре объект недвижимости по адресу: <адрес>, в собственность истца не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось.

Также установлено, что Дидманидзе И.К. и Абашкин И.Х приобрели квартиру, являющуюся предметом вышеуказанного предварительного договора, за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных по договору целевого займа. Частично задолженность по договору целевого займа ответчиками погашалась с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Дидманидзе И.К. и Абашкин И.Х. не исполнили свое обязательство, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о наделении детей Абашкина Александра и несовершеннолетней Абакшиной В.И. долями в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объект недвижимости находился в залоге у АО «Газпромбанк», которое воспользовалось своим правом при просрочке заемщиками платежей на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, направив его ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес Центрального районного суда г. Тулы.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ являются установленными и не подлежат доказыванию.

Как установлено при рассмотрении дела, истец на дату заключения вышеназванного предварительного договора купли- продажи указанными сведениями не располагал.

В свою очередь, ответчики при подписании предварительного договора купли- продажи в нарушение п. 2.11 договора, данные обстоятельства истцу не сообщили. Доказательств обратного суду не представлено.

         Судом достоверно установлено, что именно указанные обстоятельства явились основанием невозможности заключения основного договора купли- продажи.

Таким образом, поскольку срок действия предварительного договора истек, а ответственными за его неисполнение являются ответчики, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию внесенный по договору задаток в двойном размере- 1 800 000 руб.

Намерение ответчиков исполнить обязательства по предварительному договору, несмотря на истечение срока его действия, ничем не подтверждено, не согласовано с истцом и не может служить основанием для отказа во взыскании полученного задатка в двойном размере. Взыскание задатка в ином размере противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

При этом доводы стороны ответчиков об отсутствии с их стороны виновного поведения, а также о том, что истец располагала всеми сведениями относительно предмета предварительного договора, а равно имела возможность установить эти данные, самостоятельно, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Так, из ответа ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дидманидзее И.К. обращалась в указанное учреждение за получением государственной услуги по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, себя и несовершеннолетней Абашкиной В.И., что опровергает довод ответчиков о том, что истец знала о наличии несовершеннолетнего ребёнка.

Довод ответчиков о том, что истец не предпринимала намерений заключить основной договор до истечения срока его заключения, предусмотренного предварительным договором, также не является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора не является противоправным поведением.

Довод ответчиков о том, что поскольку основной договор по истечении указанного в предварительном договоре срока не заключен, оснований для применения мер ответственности за неисполнение предварительного договора не имеется, суд также находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, так как по смыслу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ истечение предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора само по себе не исключает ответственность сторон предварительного договора за его неисполнение.

Прочие доводы ответчиков, приведенные в ходе рассмотрения дела, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 Гражданского кодекса РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ответчики    не исполнили взятое на себя обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой заключения основного договора по условиями предварительного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет 41 183 руб. 97 коп., исходя из общей суммы 900 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным.

При этом разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что как пояснила ответчик Дидманидзе И.К., сумма задатка была внесена в счет погашения задолженности по кредитными обязательствам. Иных доводов относительно оснований пользования денежными средствами, уплаченными по предварительному договору, ответчиками приведено не было. Объективных данных, которые бы опровергали суждение истца о неправомерном пользовании ответчиками внесенной суммой задатка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                        41 183 руб. 97 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Поляковой Н.И. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла Попова О.С., которая действуя по доверенности в интересах истца, заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10

Согласно указанному договору стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Факт действительного несения указанных расходов подтвержден историей операций по дебетовой карте.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты госпошлины истцом в размере 17 406 руб., подтвержден чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 406 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поляковой Натальи Ивановны к Абашкину Игорю Халиловичу, Дидманидзе Инге Кемаловне о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Поляковой Натальи Ивановны в солидарном порядке с Абашкина Игоря Халиловича, Дидманидзе Инги Кемаловны задаток по предварительному договору купли- продажи квартиры в двойном размере- 1 800 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 183 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено    07.10.2021.

Председательствующий