Решение по делу № 2-6871/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 29 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Двадцать первый век»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП – водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Федотов А.М. совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Ильина Д.А. ЗАО «СК «Двадцать первый век»» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век»» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя и оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО».

Представитель истца – Мухин Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – Берая В.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку расхождение в разнице выплаченного страхового возмещения и расчета, исходя из судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов.

Иные участники не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат.

В соответствии с п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП – водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Федотов А.М. (полис ОСАГО <данные изъяты> ЗАО «СК «Двадцать первый век»») при объезде препятствия создал помеху движущемуся навстречу а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Ильина Д.А. (полис ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>), в результате чего последняя совершила съезд в кювет. А/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком, нарушившим п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, не оспаривался.

По заявлению о страховом случае ЗАО «СК «Двадцать первый век»» выплатило платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, в размере <данные изъяты> рублей (УТС – <данные изъяты> рублей и расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ИП <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца (далее – судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Оснований для взыскания размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом средней стоимости запасных частей автомобиля, определенной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (<данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа), не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае сведения о необходимых деталях содержатся в справочниках.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта, исходя из расчета по судебной экспертизе) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, исходя из расчета страховщика) = <данные изъяты> рубля (т.е. расхождение составляет <данные изъяты>%).

Таким образом, расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами (экспертами), суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает 10 процентов (п.3.5 Единой методики).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, в предусмотренный законом срок, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании части недоплаченного страхового возмещения необходимо отказать. Поскольку прочие требования производны от данного требования, нарушений прав потребителя не имеется, то в их удовлетворении суд также отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП <данные изъяты> выставлен счет на оплату расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ИП <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Ильиной Д. А. в пользу ИП <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 03.10.16