Решение от 05.06.2015 по делу № 11-474/2015 от 26.05.2015

Судья: Акуз А.В.                                    11-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2015 года                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 23.12.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ООО «Премиум» обжаловало в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Премиум» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «Премиум» в лице защитника ФИО5 просит решение судьи от 21.04.2015 года и постановление должностного лица административного органа от 23.12.2014 года отменить, и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностное лицо, проводившее проверку, вышло за рамки своих полномочий. По мнению заявителя, проверка должна была проводиться в помещениях, предназначенных для общественного питания. Все выявленные нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от 30.03.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении проверки должностным лицом не было представлено документа-основания для ее проведения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ООО «Премиум» по доверенности ФИО5, просившего удовлетворить жалобу, государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, регламентированы требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года должностным лицом ОНД по г. Ростову-на-Дону проведена внеплановая выездная проверка помещения, принадлежащего ООО «Премиум», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения (ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.7.104, п.7.105, п.7.106 СП 52.13330.2011; п.6.22 СНиП 21-01-97*; ст.ст.1,4,5,6,52,53, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.п.33, 43 ППР в РФ);

- в номере №12 расстояние между стеной и точечным дымовым пожарным извещателем более 4,5 м (6,7 м) (п. 61 ППР в РФ; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- помещения различных классов функциональной опасности не разделены между собой противопожарной дверью ЕI 30: гостиничные номера Ф1.2 и служебное помещение Ф5.2 (ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; ст.ст.1, 4, 5, 6, ч.1 ст.88, таблица 21 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в конференц-зале расстояние между стеной и точечным дымовым пожарным извещателем более 4,5 м (5,7 м) (п.61 ППР; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52,54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в конференц-зале точечный дымовой пожарный извещатель установлен на расстоянии, превышающем нормативное, расстояние между извещателем и вентиляционным отверстием, менее 1,0 м (0,5 м) (п.61 ППР; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.3.6 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54, 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа на полу применено ковровое покрытие без подтверждения класса материала КМ4 (таблицы 28; ст.ст.1,4,5,6,52,53, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в коридоре без естественного освещения длиной более 15 метров (36 м) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; ст.ст.1,4,5,6,52 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года; п.п. «в» п.7.2 СП 7.13130.2013);

- в номере №6 расстояние между стеной и точечными дымовыми пожарными извещателями более 4,5 м (5,6 и 6,8 м) (п. 61 ППР в РФ; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в вестибюле расстояние между стеной и точечными дымовыми пожарными извещателями более 4,5 м (6,2 м) (п. 61 ППР в РФ; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в номере №2 расстояние между стеной и точечными дымовыми пожарными извещателями более 4,5 м (4,8 м) (п. 61 ППР в РФ; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в коридоре 1 этажа точечный дымовой пожарный извещатель установлен на расстоянии, превышающем нормативное расстояние между извещателем и вентиляционным отверстием, менее 1,0 м (0,5 м) (п. 61 ППР в РФ; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.3.6 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в коридоре 1 этажа на путях эвакуации применен в качестве облицовочного материала натяжной потолок ПВХ без подтверждения класса материала КМ3 (таблица 28, ст.ст.1,4,5,6, 52, 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в номере №4 расстояние между стеной и точечными дымовыми пожарными извещателями более 4,5 м (6,1 м) (п. 61 ППР в РФ; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- в обеденном зале расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями более 9,0 м (10,4 м) (п. 61 ППР в РФ; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);- помещение шеф-повара не защищено соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.7.29 СНиП 21-01-97*; п.4 НПБ 110-03; п. А.4 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009; ст.ст.1, 4,5,6,52,54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года);

- выход из подвального этажа, являющийся эвакуационным, предусмотренный через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п. 6.9* СНиП 21-01-97*; ст.ст. 1,4,5,6,52,53, ч.4 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года, п.5.3.6 СП 1.13130.2009);

- в коридоре подвального помещения расстояние между стеной и точечными дымовыми пожарными извещателями более 4,5 м (5,1 м) (п. 61 ППР в РФ; ст.ст.4,6,46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ; п.13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009; ст.ст.1,4,5,6, 52, 54,83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия ООО «Премиум» правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При проведении внеплановой проверки по указанному основанию ст. 10 названного Федерального закона не требуется ее согласования с органами прокуратуры.

При проведении проверки законный представитель ООО «Премиум» ФИО4 присутствовала, с распоряжением о проведении проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была ознакомлена заблаговременно - 15.12.2014 года. При составлении протокола об административном правонарушении 18.12.2014 года по результатам проведенной проверки, законный представитель ФИО4 согласилась с указанными в процессуальном документе нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан...

Исходя из положений указанной нормы, проверяется деятельность юридического лица, соблюдение им обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в данном случае - соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, проведение проверки в отношении ООО «Премиум» в занимаемых им помещениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при указанном в распоряжении адресе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о выходе должностным лицом контролирующего органа за пределы распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае должностным лицом ОНД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону таких нарушений не допущено. Суждение о нарушении контролирующим органом действующего законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Премиум», которое могло бы повлечь недействительность результатов данной проверки, несостоятельно.

В жалобе защитник ООО «Премиум» указывает на то, что все выявленные 18.12.2014 года нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от 30.03.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный довод не является основанием к отмене постановления должностного лица, судебного решения, поскольку устранение нарушений не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Оно в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Относительно доводов о малозначительности административного правонарушения, то статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены как решения от 21.04.2015 года, так и постановления от 23.12.2014 года, не допущены.

Постановление о привлечении ООО «Премиум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: