Решение по делу № 8Г-10158/2021 [88-13501/2021] от 06.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13501/2021/2021 (№ 2-4991/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Л. В. к Михайлову В. А. об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение,

по кассационной жалобе Егоровой Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Егорову Л.В., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 133 квадратных метра, находящегося по адресу: <адрес>, – по каталогу координат характерных точек границ земельного участка, указанному в ответе на вопрос № 5 заключения эксперта от 17 июля 2019 г. № З-3066/19;

- обязать ответчика демонтировать существующее ограждение от точки 1 до точки 2, от точки 7 до точки 1 в соответствии с каталогом координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                    15 октября 20920 г. иск Егоровой Л.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение щёлковского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. отменено; в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. к Михайлову В.А. об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение отказано.

В кассационной жалобе истец Егорова Л.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что участие ответчика, ходатайствовавшего о допуске к участию в судебном заседании посредством веб-конференции при наличии технической возможности, в судебном заседании невозможно по причине технической невозможности, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав истцу в принятии дополнительных доказательств на основании              части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истцу принадлежит на основании договора аренды земельного участка от 29 августа 2001 г. № 16-29 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 133 квадратных метра, разрешённое использование – для использования под огород без права застройки, находящийся по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке, внесены в данные ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. По результатам работ кадастрового инженера был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

11 сентября 2019г. Егорова Л.В. представила документы в Управление Росреестра по Московской области, уведомлением которого от 16 января 2019г. кадастровый учет приостановлен, поскольку границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1276 квадратных метров, категория – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Михайлову В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём строения от 13 января 2013 г., заключенного с ФИО7 Сведения о праве собственности Михайлова В.А. на земельный участок внесены в ЕГРН 8 февраля 2013 г.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО8 для индивидуального жилищного строительства постановлением Щелковского муниципального района от от 15 сентября 2008 г. № 3097 в площади 1287 квадратных метров согласно прилагаемому проекту границ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН 1 декабря 2008 г. с площадью 1276 квадратных метров.

31 декабря 2008 г. между администрацией Щёлковского муниципального района Московской области и ФИО8 заключён договор аренды земельного участка, площадью 1276 квадратных метров, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из ГКН), прилагаемом к этому договору и являющемся его неотъемлемой частью. Срок аренды – с 31 декабря 2008 г. по 21 декабря 2011 г.

3 июня 2010 г. ФИО8 приобрёл указанный земельный участок у администрации, о чём внесены сведения в ЕГРН 10 августа 2010 г., и впоследствии ФИО8 продал земельный участок ФИО7, которая затем продала его Михайлову В.А.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено в <данные изъяты> (эксперт ФИО9).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в результате сравнения фактических границ исследуемых участков истца и ответчика экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, границы земельного участка истца полностью находятся в границах земельного участка ответчика (имеют одинаковое местоположение – наложение).

В результате сравнения результатов геодезической съемки исследуемого объекта со сведениями о координатах участков, содержащимися в ЕГРН экспертом установлено несоответствие реестровых границ земельного участка ответчика фактическим границам данного участка. Северная реестровая граница указанного участка находится в                 3,5 метрах севернее относительно фактического ограждения, реестровые границы данного участка накладываются на фактические границы земельного участка истца. Фактические границы земельного участка ответчика накладываются (пересекают) на реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (не являющегося объектом экспертизы) и на реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (не являющегося объектом экспертизы).

Площадь наложения (пересечения) реестровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца составляет 125 квадратных метров. Площадь наложения (пересечения) фактических границ земельного участка ответчика на реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № – 39 квадратных метров. Площадь наложения (пересечения) фактических границ земельного участка ответчика на реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № –                       10 квадратных метров.

В процессе исследования материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № за 2008 г. (представленных на оптическом диске) экспертом установлено, что границы данного участка были установлены без учёта границ земельного участка истца, предоставленного ему в аренду в 2001 г., за 7 лет до установления границ земельного участка ответчика, что привело к наложению (пересечению) реестровых и фактических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. Поскольку границы земельного участка истца не были учтены при установлении границ земельного участка ответчика, произошёл самозахват территории участка истца.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при первичном межевании участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с заключением эксперта, исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка ответчика, путё внесения в ЕГРН уточнённых данных о местоположении и границах вышеуказанного земельного участка не представляется возможным, поскольку данный пересчёт повлечет за собой пересечение (наложение) с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются объектами экспертизы, собственники вышеуказанных земельных участков не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в материалах дела отсутствует землеустроительная документация на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также принимая во внимание, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика является препятствием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка истца, исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка ответчика, по мнению эксперта, возможно путём исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ и частей данного земельного участка.

Экспертом предложен единственно возможный вариант исправления реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, путём исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ и частей данного земельного участка. Исключение сведений о координатах из состава ЕГРН не влечёт за собой прекращение права собственности ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус участка, границы которого не установлены.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертом представлено дополнительное заключение, с вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учётом устранения реестровой ошибки путём исключения границ земельного участка с кадастровым номером № из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно представленному варианту площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составит 1099 квадратных метров, с учётом сохранения реестровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, из представленного экспертом заключения следует, что в случае исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика полностью или только в части пересечения с участком истца и установлении границ истца, площадь земельного участка ответчика и его конфигурация, в любом случае изменяются и площадь уменьшается на площадь земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учёт, земельный участок истца имеет полное наложение как на реестровые и фактические границы земельного участка ответчика, и при отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка арендуемого истцом, как и фактического его использования истцом, орган местного самоуправления предоставил его в аренду, а впоследствии продал ФИО8 с установленными границами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что прекращение права собственности Михайлова В.А. на часть принадлежащего ему земельного участка не может осуществляться под видом устранения реестровой ошибки, поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, целью её исправления является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ, и не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, в то время как исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечёт восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции счёл, что реестровая ошибка при определении координат земельного участка ответчика в рамках заявленного спора с истцом отсутствует, поскольку на момент определения границ земельного участка ответчика они соответствовали своему фактическому местоположению и первичным правоустанавливающим документам, и отказал в удовлетворении иска Егоровой Л.В.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 3 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 3 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанных оснований материалами дела не установлено.

При разрешении спора, с учётом того, что заявленные требования предполагают изменение существующих границ земельных участков, земельный участок истца имеет полное наложение как на реестровые и фактические границы земельного участка ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имеет место между сторонами спор о границах этих участков и о правах на них. Установление границ земельного участка истца по испрашиваемому ею варианту с учётом означенного полного наложения без разрешения спора о праве невозможно. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечёт восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Л.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу возраста и состояния здоровья не могла произвести постановку границ арендованного земельного участка на кадастровый учёт, на правильность выводов суда влиять не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл длительность пользования истцом арендованным земельным участком, документы о выделении земельного участка истцу, о лишении истца земельного участка обжалуемым апелляционным определением, о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, о ненадлежащей оценке доводов Михайлова А.М. в апелляционной жалобе об отсутствии реестровой ошибки по существу выражают субъективное мнение стороны о полноте изложения судебного акта и правильности разрешения настоящего спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и иной оценке доказательств по делу.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба Егоровой Л.В. с учётом её дополнений не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)