Решение по делу № 2-2268/2020 от 08.06.2020

Дело 2-2268\2020

22RS0066-01-2020-002575-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре Е.В.Овечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в счет возмещения вреда, денежную сумму в размере 78743,38 руб.; обязать ответчика ФИО в пользу истца ФИО расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 руб., 2000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя и 2562 руб. в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий и находящийся под управлением ФИО и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий и находившейся под упралвением ФИО. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ТС <данные изъяты> ФИО На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности владельцев ТС <данные изъяты>    не был застрахован, в связи с чем ФИО лишена возможности получить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС от страховой компании.

Согласно заключению эксперта Западно-Сибирской оценочной компании ООО «Оптимал» №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 78743,38 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Представитель истца против передачи дела на рассмотрение по подсудности не возражал.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По делу установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

Поскольку указанный адрес не находится на территории Железнодорожного района г. Барнаула, данное исковое заявление принято к производству Железнодорожным районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности, указанное гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 151, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья Т.В.Зарецкая