Решение по делу № 11-2606/2024 от 25.01.2024

74RS0006-01-2023-001819-55 Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-3104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2606/2024

26 февраля 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина ФИО14 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 октября 2023 года по иску Щербакова ФИО10, Галимова ФИО12, Смейкал ФИО11 к Бабушкину ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности в квартире,

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений истцов, объяснения Бабушкина А.В., Щербакова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щербаков А.В., Галимов Д.Р., Смейкал Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Бабушкину А.В., в котором с учетом уточнения требований просили о взыскании компенсации за использование имуществом в следующем порядке: в пользу Щербакова А.В. за период с 23 марта 2020 года по 24 марта 2023 года в размере 112 500 рублей, в пользу Галимова Д.Р. за период с 18 мая 2020 года по 24 марта 2023 года в размере 53 437 рублей 50 копеек, в пользу Смейкал Е.А. за период с 18 мая 2020 года по 24 марта 2023 года в размере 53 437 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Щербаков А.В. является собственником <данные изъяты> доли, Галимов Д.Р. является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 является собственников <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Луначарского, д. 17. <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит Бабушкину А.В., который единолично пользуется указанным жилым домом. Решением Калининского районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда истцам было отказано во вселении и об определении порядка пользования указанным жилым домом. При этом областной суд отметил, что истцы как сособственники жилого дома вправе предъявить к Бабушкину А.В., владеющему и пользующемуся имуществом, компенсации, приходящейся на их долю. В связи с чем они и обратились в суд.

Истец Щербаков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Истцы Галимов Д.Р., Смейкал Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бабушкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать.

Суд постановил об удовлетворении исковых требований. Взыскать с Бабушкина А.В. в пользу Щербакова А.В. компенсацию за пользование имуществом за период с 23 марта 2020 года по 24 марта 2023 года в размере 104 400 рублей; в пользу Галимова Д.Р. компенсацию за пользование имуществом за период с 18 мая 2020 года по 24 марта 2023 года в размере 46 690 рублей; в пользу Смейкал Е.А., компенсацию за пользование имуществом за период с 18 мая 2020 года по 24 марта 2023 года в размере 46 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 816 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Бабушкиным А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отсутствие возможности участвовать в указанном заседании. В связи с чем, не смог предоставить возражений относительно заявленных исковых требований, а также ряд доказательств. Считает, что суд первой инстанции лишил возможности защитить права и законные интересы. Полагает, что решение суда является необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что ответчик 13 июля 2023 года присутствовал в судебном заседании, высказал свои возражения относительно исковых требований, отраженные в протоколе судебного заседания.

Ответчик Бабушкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Щербаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Щербаков А.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 11 декабря 2020 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Галимов Д.Р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2021 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Смейкал Е.А. на основании свидетельства на наследство по закону от 20 августа 2021 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Луначарского, д. 17.

Бабушкин А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Луначарского, д. 17, что подтверждается соответствующими договорами, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2020 года исковые требования Щербакова А.В., Галимовой Л.Н. были удовлетворены частично. Определен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по дому 17 по ул. Луначарского в г.Челябинске: - Щербакову А.В. в размере <данные изъяты> доли; - Галимовой Л.Н. в размере <данные изъяты> долей; - Бабушкину А.В. в размере 7/12 доли. Обязали ООО «НОВАТЭК - Челябинск», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса» заключить с Щербаковым А.В., Галимовой Л.Н. и Бабушкиным А.В. соглашения об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в долях, с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и начислением платежей с учетом их долей. В удовлетворении остальных требований Щербакова А.В., Галимовой Л.Н. к Бабушкину А.В. о вселении, о возложении обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением истцам было отказано.

Установлено, что совместное пользование жилым домом всеми сособственниками и возможность определения порядка пользования в жилом помещении, поскольку все комнаты смежные, отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-2150/2021 от 02 марта 2021 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. В определении судебной коллегии указано, что сособственники жилого дома не лишены возможности предъявить Бабушкину А.В., владеющему и пользующемуся имуществом, соответствующей компенсации в порядке части 2 статьи 247 ГК Российской Федерации.

В настоящее время Бабушкин А.В. 25 марта 2023 года выкупил доли истцов в праве собственности на спорный жилой дом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в жилом доме, проживает семья ответчика Бабушкина А.В.

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.78-СЭ, рыночная стоимость арендной платы за пользование данным жилым домом, общей площадью 58,1 кв.м. с земельным участком под ним, площадью 482 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, составляет 13 920 рублей в месяц.

Исходя из смысла положений статей 248, 247 ГК Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истцами ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на дом, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что в спорный ответчик пользовался домом в полном объеме, то есть большей площадью, чем это приходится на его долю, что может являться основанием для расчета компенсации на основании размера арендной платы, которую ответчик уплачивал бы за пользование не принадлежащим ему жилым помещением. Наличие права на предъявление такого требования установлено вступившим в силу судебным актом. Предложение истцов о выкупе их долей было реализовано только 25 марта 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и дате судебного разбирательства.

В настоящем случае извещение, направленное в адрес ответчика и прибывшее в место вручения 25 августа 2023 года, было возвращено после неудачной попытки вручения было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 02 сентября 2023 года.

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, поскольку направил извещение по адресу регистрации по месту жительства (который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе). От получения судебного извещения ответчик уклонился, в связи с чем, в силу требований статей 113, 117 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства., Суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он нес расходы по содержанию жилого дома, на существо постановленного решения не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства такого рода требований заявлено не было. Постановленное по делу решение не препятствует сособственнику, понесшему расходы по содержанию общего имущества, требовать в установленном порядке возмещения понесенных на эти цели расходов с других сособственников.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации за период до 02 марта 2021 года, поскольку решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2020 года, установившее факт невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом, вступило в силу 02 марта 2021 года.

В связи с чем, размер компенсации может быть взыскан только за период с 02 марта 20021 года по 24 марта 2023 года и составит соответственно: в пользу Щербакова А.В. - 71 726,66 рубля, в пользу Галимова Д.Р. - 35 863,66 рубля, пользу Смейкал Е.А. - 35 863,33 рубля.

Подлежащая сумма возмещения судебных расходов определяется в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям - в пользу Щербакова А.В., фактически понесшего судебные расходы - 3527,07 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 26 156 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости справки ЮУТПП и судебной экспертизы.

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 октября 2023 года и дополнительное решение от 09 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина ФИО15 (паспорт серия №) в пользу Щербакова ФИО16 (паспорт серия №) компенсацию за пользование имуществом за период с 02 марта 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 71 726 (Семьдесят одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек; в пользу Галимова ФИО17 (паспорт серия №) в размере 35 863 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки, в пользу Смейкал ФИО18 (паспорт серия №) в размере 35 863 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Бабушкина ФИО20 (паспорт серия №) в пользу Щербакова ФИО19 (паспорт серия №) 3527 (Три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате стоимости справки ЮУТПП и судебной экспертизы 26 156 (Двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсацию за пользование имуществом за период с 23 марта 2020 года по 01 марта 2021 года, возмещении расходов по оплате услуг ЮУТТП и оплате стоимости справки ЮУТПП и оплаты судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29.02.2024 года