Решение по делу № 33-3-5649/2022 от 26.05.2022

Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-5649/2022

(В суде 1 инст. дело № 2-6581/2014)

УИД 26RS0002-01-2014-007905-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 667517,88 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Ford Mondeo VIN №, 2012 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.65-66).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».( л.д. 88-90)

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что суд первой инстанции не известил должника ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ и Федеральным законом
«Об исполнительном производстве». Судом необоснованно выдан дубликат исполнительного листа, поскольку он не утрачен и находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. Также считает, что пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, так как исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено спустя более трех лет – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО5 поступил письменный отзыв на частную жалобу, в котором он просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано о преобразовании НАО «Первое коллекторское бюро» в НАО «Первое клиентское бюро», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик (должник) ФИО1 не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была извещена судом о его проведении, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, что является существенным ее процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, гарантированных ст.46 Конституции РФ, и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производств в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика (должника) ФИО1

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667517 рублей 88 коп. Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, (VIN) - №, 2012 года выпуска. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-52).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО). (л.д.65-66).

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.139-167).

В ходе исполнительного производства были приняты меры по реализации с торгов залогового автомобиля Ford Mondeo, (VIN) - №, 2012 года выпуска, которые оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем предложено Банку ВТБ (ПАО) оставить залоговый автомобиль за собой, однако банк отказался от данного имущества.(л.д.164, 165).

Судебным приставом-исполнителем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника ФИО1 другого имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности. (л.д.166).

Определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, взыскателю возвращен исполнительный лист на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в виду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.(л.д.167).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Непубличное акционерное общество (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро». (л.д.88-90).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО7 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-128).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрен возврат исполнительного документа ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры к отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

Согласно материалам дела помимо неимущественных требований, исполнительный лист содержит требования имущественного характера - взыскание с должника ФИО1 денежной суммы в размере 667517 рублей 88 коп., сведений о погашении указанной задолженности должником не представлено.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что истек срок давности предъявления исполнительного листа ко взысканию отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, срок давности исполнения был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок давности исполнения не пропущен. Что касается доводов о том, что исполнительное производство №-ИП было возбужден ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока давности исполнения, то они не имеют правового значения, поскольку соответствующие действия судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 не были обжалованы в установленном порядке.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы должника и ее представителя об отсутствии доказательств утраты подлинника исполнительного листа. В материалах исполнительного производства №-ИП (л.д.139-167) сведения о направлении взыскателю исполнительного листа в отношении ФИО1 после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) без даты и приложенного к ней Акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н, исполнительный лист в отношении ФИО1 утрачен на стадии исполнительного производства (л.д.123).

Учитывая изложенное, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое клиентское бюро») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 в пределах установленного ст.22 Закона «Об исполнительном производстве срока давности исполнения и в пределах установленного ст.430 ГПК РФ срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.333, 334, 327-330 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН №, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022

Судья: ФИО8