Решение по делу № 8Г-18390/2023 [88-18875/2023] от 15.08.2023

60MS0021-01-2023-000525-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18875/2023

№М-391/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      16 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области и апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стародубцева Ю.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 311 рублей, указав, что Стародубцев Ю.В. будучи нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по оплате коммунальных платежей по указанному помещению.

Определением мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от 23 января2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Островского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с несоблюдением им правил общей подсудности.

    В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что настоящее заявление не подсудно указанному судебному участку, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который к подсудности указанного участка мирового судьи не относится.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для принятия к производству заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 8).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В настоящем случае, учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявляет требования к физическому лицу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для применения положений закона о подсудности спора по выбору истца, в настоящем случае основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области и апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Е. Бочкарев