Решение по делу № 2-148/2018 от 03.07.2018

Дело №2-148/2018

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения ДО ДООЦ «Соловьи» Тоншаевского района Нижегородской области к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда- начальника отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Соловьи» (далее также МБУ ДО ДООЦ «Соловьи») обратилось в суд по месту нахождения ответчика с иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда- начальника отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» с В. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело на основании п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано по подсудности в Тоншаевский районный суд. В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке административного судопроизводства был разрешен административный иск об оспаривании заключения государственного инспектора труда, а дело было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По утверждению истца оспариваемое заключения государственного инспектора труда принято в нарушение закона по вопросу, который до этого являлся предметом судебного разбирательства по иску работника о защите его трудовых прав и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» Малков К.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу разрешен индивидуальный трудовой спор по иску работника В. к МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В решении суда прямо указано, что судом не установлен факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между вредом здоровью работника и бездействием работодателя. В тоже время, государственный инспектор труда, проигнорировав указанное решение суда в нарушение ст.10,118 Конституции РФ, 13 ГПК РФ, вынес оспариваемое заключение, в котором квалифицировал происшедшее с В., как несчастный случай на производстве. Кроме того в нарушение ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ инспектором было вынесено заведомо незаконное предписание о возложении на МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» обязанности составить акт по форме Н-1.

Представитель ответчика- Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд не явился, не сообщив о причине уважительности неявки. В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо- В. в суд также не явилась, своего отзыва на заявленный иск не направила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемое заключение Государственной инспекцией труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании него в отношении МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» предписание, принято в связи с нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового и гражданского права, и их исполнение может привести к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей истца, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с абз.6 ст.12 и ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен индивидуальный трудовой спор по иску работника В. к МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней В. с согласия ее законного представителя и В.Л. и МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» был заключен трудовой договор, по которому В. была принята на работу на должность вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работы у В. на почве конфликтных взаимоотношений с другими вожатыми выявились признаки психического расстройства в форме кратковременной депрессивной реакции с конверсионными элементами, обусловленными расстройством адаптации. Судом на основании всей совокупности исследованных доказательств сделан вывод о том, что факт причинения вреда здоровью В. при исполнении трудовых обязанностей не установлен, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между вредом здоровью работника В. и бездействием работодателя.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по административному иску МБУ ДО ДООЦ «Соловьи», ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области от В. поступило заявление В. о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с ней в МБУ ДО ДООЦ «Соловьи». На основании указанного заявления, а также распоряжения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области М. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого вынесено оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с вожатой МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» В., подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве с оформлением акта Н-1. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы права. На МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» возложена обязанность: оформить и утвердить акт формы Н-1, направить экземпляры акта Н-1 В., в Фонд социального страхования и в Государственную инспекцию труда, рассмотреть вопрос компенсации В. морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

При этом, как следует из вводной части оспариваемого заключения государственного инспектора труда, заключение составлено им по материалам расследования, проведенного Шахунским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, с использованием материалов ГУ МВД РФ, медицинских заключений и кадровых документов МБУ ДО ДООЦ «Соловьи». В тоже время в тексте заключения отсутствуют какие-либо данные о том, что при проведении расследования несчастного случая государственный инспектор труда принял во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым были разрешены аналогичные вопросы. Фактически решение суда государственным инспектором было оставлено без внимания, а по вопросам, которые уже были разрешены судом, административным органом было принято противоположное решение.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. По смыслу указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.

Таким образом, оспариваемое заключение начальника отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание об устранении нарушений трудового законодательства № приняты в нарушение ст.356, 358 ТК РФ, ст.13 ГПК РФ без учета судебного решения, содержащего правовую оценку обстоятельств несчастного случая, имевшего место с В. в МБУ ДО ДООЦ «Соловьи». Поскольку расследования несчастного случая с В. проведено государственным инспектором труда неполно и необъективно оспариваемое заключение не может быть признано законным. Что касается доводов представителя истца о незаконности вынесенного предписания, то с учетом истечения установленного в ст. 357 ТК РФ специального десятидневного срока обжалования в суд указанного предписания МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» не лишено права прибегнуть и к иному способу защиты права, предусмотренному ст.12 ГК РФ.

Кроме того, оценивая законность оспариваемого заключения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.118 (части 1 и 2) Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по индивидуальным трудовым спорам, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституций РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П от 05 февраля 2007 года, № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Таким образом заключение государственного инспектора труда- начальника отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, а соответственно иск МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» подлежит удовлетворению

На основании ст.10,118 Конституции РФ, ст.ст.356, 358 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 67, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения ДО ДООЦ «Соловьи» Тоншаевского района Нижегородской области к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда- начальника отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Признать заключение государственного инспектора труда- начальника отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО ДООЦ «Соловьи» с В. незаконным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ягилев С.В.