Решение по делу № 22-361/2024 от 15.02.2024

31RS0020-01-2023-006516-71                                                                                                                                                  22-361/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      11 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей: Федоровской Е.В., Сапельника С.Н.,

    при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием осужденного Поллер Р.Д. (посредством видеоконференц-связи),

    его защитника – адвоката Назарова Е.Б.,

    прокурора Красниковой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Поллер Р.Д. и его защитника - адвоката Назарова Е.Б. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2024 года, которым

Поллер Роман Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) на срок один год шесть месяцев,

          - ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО23) на срок один год,

          - ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Поллер Р.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Поллер Р.Д. под стражей с 18.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. С Поллер Р.Д. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 270 000 рублей.

Гражданский иск ФИО23 о взыскании с Поллер Р.Д. материального ущерба в размере 239 000 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска правопреемником в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО13, ФИО14, представитель потерпевшей ФИО23 – Кувшинова А.А. не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Поллер Р.Д. и его адвоката Назарова Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Поллер Р.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены 10 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поллер Р.Д., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что он заранее не договаривался с неизвестными ему лицами о совершении преступлений. Устраивался на работу в качестве курьера, данную деятельность считал легальной, в его обязанности входило прибыть по адресу, указанному в сообщении, забрать пакет с денежными средствами и перечислить их на банковские реквизиты указанные работодателем. За указанную работу ему должны были выплачивать 10 % от суммы полученных денежных средств. Размер денежных средств, на какие цели их передавали потерпевшие, и кто с ними общался в тот момент, ему доподлинно известно не было. Сумма денежных средств становилась известна только после их пересчета по указанию куратора. С потерпевшими он не разговаривал. Маску на лицо при посещении потерпевших надевал по указанию куратора, который пояснил, что деньги предназначены для неправомерных целей. Только в полиции он понял, что потерпевшие были обмануты. Изначально думал, что они добровольно передают денежные средства для решения действительно существовавших проблем. В судебном заседании от возмещения ущерба не отказывался. Вину не признал по совету защитника, поскольку был убежден в своей невиновности. По требованию куратора 90 % от денежных средств перечислял на банковские реквизиты, кроме последней суммы, которая была возвращена потерпевшей. Отмечает, что полностью признает свою причастность в совершении преступлений путем содействия неизвестным ему лицам в завладении денежными средствами потерпевших, которые забирал и отправлял куратору. Полностью раскаивается в содеянном, обязуется возместить причиненный потерпевшим ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного – адвокат Назаров Е.Б. в апелляционной жалобе считает приговор частично незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия некоторых выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре».

Утверждает, что Поллер Р.Д. до момента его задержания не осознавал противоправный характер своих действий, поскольку он не вступал в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, с ними не знаком и не участвовал в разработке схемы мошеннического хищения. Причины, по которым потерпевшие передают ему денежные средства были ему в тот момент неизвестны. О действиях своего работодателя ничего не знал, в заблуждение потерпевших не вводил. Выводы суда об обратном носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Отмечает, что роль его подзащитного сводилась к получению денежных сумм и их перечислении (в двух случаях), по указанным работодателям реквизитам (за вычетом 10 %, причитающихся ему в качестве оплаты). Объявление о работе было общедоступным, для оформления требовались фото, поэтому у Поллер Р.Д. не было оснований усомниться в законности предложенной ему деятельности. Устраиваясь на работу, Поллер Р.Д. заранее не знал, где, когда, у кого, за что и в какой сумме он должен получить денежные средства. В связи с этим полагает, что квалифицирующий признак «предварительный сговор» не подтвержден, в данном случае речь может идти только о хищении группой лиц. Считает, что преступление в отношении Потерпевший №2 судом необоснованно квалифицировано как оконченное. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что Поллер Р.Д. не имел возможность распорядиться и воспользоваться похищенным по своему усмотрению. Денежные средства были зачислены на банковскую карту ФИО16 с целью их последующего перевода на банковские реквизиты куратора, однако транзакция не была совершена, поскольку при внесении денежных средств в банкомат Поллер Р.Д. был задержан сотрудниками полиции. Деньги были возвращены потерпевшей Потерпевший №2. Кроме того, поскольку Поллер Р.Д., как установил суд, действовал в группе, денежные средства предназначались иным лицам, находящих доверчивых граждан. Денежные средства на их счета не поступили, поэтому они не имели возможности воспользоваться и распорядиться ими. Помимо этого Поллер Р.Д. в качестве оконченного деяния допустимо инкриминировать лишь завладение и распоряжение только 10 % от похищенных денежных средств, которые предназначалась лично ему в качестве платы за работу. К остальной части похищенного он отношения не имел. В связи с этим, считает, что эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №2 должен квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает наказание в виде реального лишения свободы, назначенного Поллер Р.Д., не соразмерным содеянному. Мошенничество в отношении потерпевших совершалось иными, неустановленными следствием лицами, путем осуществления телефонных звонков. Считает необоснованным вывод суда о непризнании Поллер Р.Д. вины, поскольку фактически тот признал свое участие в причинении вреда потерпевшим сожалел и раскаялся в этом. Полагает, что такая позиция Поллер Р.Д. должна быть расценена как полное признание вины. Отмечает, что потерпевшей Потерпевший №1 осужденный компенсировал 30 000 рублей, при этом согласен возместить ущерб полностью. Гражданский иск ФИО23 оставлен без рассмотрения в связи с ее смертью, потерпевшая Потерпевший №2 отказалась от предъявления исковых требований, поскольку похищенная сумма была ей возвращена в полном объеме. Смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, фактическое полной признание вины в ходе допросов в качестве подозреваемого, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих обстоятельств не установлено. Поллер Р.Д. характеризуется положительно, не судим, раскаялся в причастности к содеянному. Утверждает, что при разрешении вопроса о наказании и назначении Поллер Р.Д. наказания в виде лишения свободы судом не обсуждался вопрос о возможности применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей. Просит приговор изменить, исключить из обвинения по всем инкриминируемым статьям квалифицирующий признак «по предварительному сговору», преступление в отношении Потерпевший №2 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить Поллер Р.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, Поллер Р.Д. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Юлинская В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Поллер Р.Д. в совершении инкриминируемых деяний основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано, а именно:

- показаниями Поллер Р.Д., согласно которым в конце декабря 2022 года через мессенджер «<данные изъяты>» неизвестный предложил ему работу, заключавшуюся в том, что ему необходимо ездить по указанным работодателем адресам, собирать с людей полученные обманным путем деньги, после чего переводить их на указанные им счета, оставляя себе в качестве вознаграждения 10 % от полученных сумм. Он согласился на указанное предложение. Выполняя обязанности курьера и соблюдая меры конспирации он, по указаниям своего работодателя получил наличные денежные средства от Потерпевший №1, ФИО23, Потерпевший №2 Полученные от Потерпевший №1, ФИО23 денежные средства перевел по указанному работодателем счету, оставив себе оговоренную работодателем сумму. При этом, денежные средства ФИО17 он вначале зачислил на счет незнакомого ему парня, которого попросил о помощи, а уже после этого перевел их на счет работодателя. Денежные средства ФИО33 зачислил на счет своего знакомого ФИО34, чтобы отвести от себя подозрения, а в дальнейшем планировал перевести их на требуемый счет, но был задержан;

- актом досмотра от 10.01.2023 года, из которого следует, что у Поллер Р.Д. изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 65 000 рублей, медицинская маска, мобильный телефон «Эпл Айфон 11»;

- перепиской осужденного в мессенджере «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>). В данной переписке между Поллер Р.Д. и данным пользователем обсуждались методы конспирации при совершении преступлений, адреса, по которым Поллер Р.Д. необходимо прибыть и забрать у граждан деньги, назывались вымышленные данные следователей и самого Поллер Р.Д., указывалось, каким образом он должен перечислить деньги и что вещи клиентов следует выбросить.

Помимо этого вина Поллер Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 в УМВД России по г. Старому Осколу, в котором она сообщила о хищении принадлежащих ей 300 000 рублей

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 10.01.2023 года около 10 часов ей позвонила, (как она в тот момент полагала) ее дочь ФИО37, которая плакала, говорила, что совершила ДТП, в котором пострадал человек. После чего с ней разговаривала женщина, представившаяся следователем. Она сообщила, что её дочь в больнице и ей необходимы денежные средства на лечение пострадавшего по её вине человека. В последующих разговорах следователь сообщила, кому и когда следует передать денежные средства. Действуя по указанию «следователя», в 12-м часу указанного дня она возле входной двери <адрес> передала прибывшему к ней мужчине вещи и 300 000 рублей;

- данными, предоставленными из ОФПСС РФ по Белгородской области, согласно которым Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 286 рублей 73 копейки и ФСД - 530 рублей 02 копейки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, узнавшего от своей супруги Потерпевший №1 о том, что она разговаривала с дочерью ФИО18, которая сообщила, что попала в ДТП и ей необходимы деньги в сумме 800 000 рублей. Указанной суммы у неё не было, поэтому Потерпевший №1 отдала молодому мужчине принадлежащие ей 300 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены <адрес>;

- актом досмотра от 10.01.2023 года, согласно которому у Поллер Р.Д. изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 65 000 рублей, медицинская маска, мобильный телефон «Эпл Айфон 11»;

- обнаруженной в телефоне Поллер Р.Д. перепиской, в котором Поллеру Р.Д сообщался адрес потерпевшей Потерпевший №1, ее имя и отчество, названо лицо, для которого предназначаются вещи, «<данные изъяты>», имя и отчество курьера и следователя.

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру стационарного телефона ФИО19 и абонентским номерам: №, №, №, согласно которой 10 января 2023 г. в указанном периоде времени на телефон ФИО19 поступали звонки с указанных телефонных номеров;

- сведениями о движении денежных средств по счетам, согласно которым на счет банковской карты Поллер Р.Д. 10 января 2023 г. поступили денежные средства в сумме 270 000 рублей; которые затем были переведены на счет банковской карты, принадлежащей ФИО20.

Вина Поллер Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО23, подтверждается:

- показаниями ФИО23, согласно которым 10.01.2023 года около 13 часов ей позвонила, как ей в тот момент казалось, ее сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сказала, что попала в больницу, т.к. по её вине произошло ДТП, и пострадал человек. После чего с ней разговаривал мужчина, который представился следователем ФИО21 Он сказал, что сын её сестры договорился в прокуратуре, чтобы её не привлекли к ответственности, однако нужны деньги, которые у неё заберет курьер по имени ФИО38. Следуя указаниям «следователя» она собрала 239 000 рублей, и передала их прибывшему к ней домой молодому человеку, который назвался <данные изъяты>. Спустя некоторое время от племянника узнала, что сестра не попадала в дорожно - транспортное происшествие, и поняла, что стала жертвой мошенников, которым передала 239 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как размер её пенсии составляет 28 000 рублей.

- заявлением ФИО23 от 10.01.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом оказаний помощи родственнику похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 239 000 рублей;

- обнаруженной в телефоне Поллер Р.Д. перепиской с пользователем «Технический отдел», в которой Поллеру Р.Д. был назван адрес ФИО23, ее полное имя и отчество, названо лицо, для которого предназначаются вещи:«Алена сестра», указаны имя водителя и лица от которого он якобы прибыл;

- детализация телефонных соединений по используемым ФИО23 телефонным номерам, согласно которой 10.01.2023 года. ей поступали входящие звонки с различных номеров, в т.ч. с номера Поллер Р.Д. №;

- протоколом осмотра от 25.05.2023 года, доказывающим, что по абонентскому номеру +№, используемому Поллер Р.Д., 10.01.2023 года имелись соединения в районе базовых станций: <адрес>;

    - данными об операциях по АТМ и о движении денежных средств, из которых видно, что 10.01.2023 года в 14 часов 02 минуты через АТМ № по адресу: <адрес> по внесены денежные средства в сумме 214 000 рублей на счет банковской карты ФИО3; после чего в 14 часов 04 минуты ФИО3 перевел 214 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО22;

- сведениями, предоставленным ОФПСС РФ по Белгородской области, согласно которым ФИО23 является получателем страховой пенсии по старости в размере 25227 рублей 67 копеек и ЕДВ (инвалид 3 группы) - 2 532 рубля 98 копеек.

Вина Поллер Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от 10.01.2023 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 10.01.2023 года мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 600 000 рублей;

- показаниями Потерпевший №2, о том, что 10.01.2023 года после 12 часов она находилась по месту своего жительства, ей на стационарный телефон позвонила женщина, она плакала, назвала её по имени и отчеству, сказала, что это её знакомая ФИО39. Потом трубку взяла женщина, которая представилась ФИО40, она пояснила, что является сотрудником правоохранительных органов. Сообщила, что с ней будет разговаривать человек, который ведет дело ФИО41. Мужчина рассказал, что ФИО42 переходила дорогу в неположенном месте, в связи с чем, водитель автомобиля пострадал, находится в больнице, требуются денежные средства, чтобы ФИО43 не привлекли к ответственности. Мужчина спросил: «Сколько у неё есть денежных средств?». Она ответила, что 600 000 рублей, которые она собирала на протяжении жизни на свои нужды. Мужчина сообщил, что деньги необходимо упаковать, завернуть в полотенце и передать человеку, который за ними приедет. Его имени она не помнит. Она думала, что с её знакомой Леной случилось несчастье, поэтому согласилась на указанное предложение. Около 17 часов 10.01.2023 года приехал молодой мужчина, которому она отдала 600 000 рублей. Впоследствии ей были возвращены 584 000 рублей, исковых требований заявлять не намерена;

- протоколом осмотра телефона Поллер Р.Д., в котором обнаружены адреса, в том числе улица «<адрес>», в приложении «Фото» отображены скриншоты из приложения «Яндекс Го» по адресу <адрес> по состоянию на 10.01.2023 года 18 часов 49 минут. Скриншот из приложения «<данные изъяты>» содержит переписку с пользователем, имеющим ник-нейм «<данные изъяты>» о необходимости проехать в <адрес> и забрать деньги;

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№, принадлежащему Потерпевший №2 согласно которому на указанный номер поступали входящие звонки с номера № в 15:52:06, с номера № в 17:19:39;

- информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +№, используемому Поллер Р.Д., согласно которой данный номер был активен 10.01.2023 года в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 22 минут, в районе базовых станций <адрес>, с 17 часов 41 минуты до 18 часов 01 минуты - <адрес>;

- протоколом выемки от 11.01.2023 года, согласно которому у Поллер Р.Д. в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> присутствии понятых изъяты денежные средства в размере 519 000 рублей, которые осмотрены 17.01.2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №2;

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2, согласно которому на его банковскую карту 10.01.2023 года в внесены денежные средства в размере 265 000 рублей, в 17:50:44 - 225 000 рублей, в 17:51:31 - 45 000 рублей, в 17:52:56 - 5 000 рублей. Также отображена банковская операция по переводу денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Поллер Р.Д., 10.01.2023 в 20:59:45 - 519 000 рублей;

- справкой ОФПСС РФ по Белгородской области, из которой следует, что Потерпевший №2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 32 816 рублей 69 копеек и ЕДВ (инвалид 2 группы) в размере 3 540 рублей 76 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что 10.01.2023 года она находилась в <адрес>. В указанный день она позвонила Потерпевший №2, которая сообщила, что её обманули, похитили 600 000 рублей под предлогом, что денежные средства нужны ей (Свидетель №4), которая попала в аварию. Женщина представилась ею (Свидетель №4) и просила ФИО24 о помощи. На самом деле в указанный день она не попадала в ДТП.

-другими доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. Суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд верно положил в основу приговора показания Поллер Р.Д. на следствии, т.к. они подробны, последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг как несостоятельную версию стороны защиты о том, что Поллер Р.Д. не до конца осознавал противоправный характер своих действий, не участвовал в предварительном сговоре с неизвестными лицами, потерпевших не обманывал. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает. О несостоятельности такой версии стороны защиты и наличии предварительного сговора бесспорно свидетельствует обнаруженная в телефоне осужденного переписка, из общего содержания которой следует, что перед выездом к каждому потерпевшему «работодатель» сообщал Поллеру Р.Д. имя и должность, под которыми он должен был представиться потерпевшим, а также имена должностных лиц, от которых он якобы прибыл («курьер ФИО44, следак ФИО45», «водитель ФИО46 от следователя ФИО4»). Такие сведения объективно согласуются и с признательными показаниями самого осужденного о том, что он заранее вступил в сговор с неустановленными лицами и выполнял отведенную ему роль, представляясь потерпевшим указанными ему вымышленными именами. О том, что Поллер Р.Д. представлялся чужим именем (ФИО47) сообщила также потерпевшая ФИО23, поэтому утверждения Поллер Р.Д. и его защитника о том, что он не принимал участия в обмане потерпевших, являются полностью надуманными.

Об изначальном понимании осужденным противоправного характера своих действий свидетельствуют и принимаемые им в каждом преступлении меры конспирации – использование маски, перечисление денежных средств через банковские карты посторонних лиц и т.д. Вопреки доводам жалоб, осужденный осознавал, что осуществляемая им деятельность имеет все признаки противозаконности, но, тем не менее, продолжил ее вплоть до задержания.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Поллер Р.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ (2 преступления).

Не имеется оснований соглашаться и с доводами защитника о том, что преступление в отношении Потерпевший №2 являлось не оконченным. Суд верно указал, что по смыслу действующего законодательства РФ мошенничество признается оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, по 3 преступлениям Поллер Р.Д. совершил оконченные преступления (мошенничества), поскольку он завладел деньгами потерпевших и имел реальную возможность ими распорядиться, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №2 (похищенные деньги он отдал ФИО16, не осведомленному о преступном характере его действий, который внес их на свой банковский счет).

Доводы жалобы о том, что предметом инкриминируемого Поллер Р.Д. преступления может выступать лишь фактически полученные им денежные средства (т.е. 10 % от переданных потерпевшими сумм) также не являются обоснованными, поскольку общим умыслом Поллер Р.Д. и иных соучастников хищения охватывалось изъятие у потерпевших денежных средств в установленных судом суммах. Размер доли похищенного, причитающейся каждому из соучастников, значения в данном случае не имеет.

Утверждения защитника о неверном изложении в приговоре позиции осужденного, который частично признавал свою вину, обоснованными не являются. Ссылаясь на свою неосведомлённость о противозаконном характере своей деятельности, Поллер Р.Д. фактически отрицал наличие в своих действиях состава преступления. Такая позиция осужденного была обоснованно расценена судом первой инстанции как непризнание вины. Вместе с тем, признательные показания Поллер Р.Д. на предварительном следствии суд учел как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено верно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Были учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, приведенные в приговоре, личность осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поллер Р.Д. по каждому преступлению, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения на стадии предварительного расследования подробных сведений, изобличающих его в совершении мошенничества, по преступлению в отношении Потерпевший №1 также принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (перечислил потерпевшей 30 000 рублей).

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Поллер Р.Д. положений ст.ст. 73, 53.1 и ст. 64 УК РФ является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними нет. Суд верно указал, что фактические обстоятельства преступлений, способ их совершения в отношении женщин пожилого возраста (пенсионеров) - социально незащищенных слоев общества свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного Поллер Р.Д.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, назначен правильно.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданских исках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2024 года в отношении Поллер Романа Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поллер Р.Д. и его защитника - адвоката Назарова Е.Б. - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Белгорода.

                                                                Осужденный Поллер Р.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий судья            подпись

Судьи