Решение по делу № 12-260/2022 от 28.01.2022

-----

УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО1 Республики ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО5 на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 А.В. ----- от дата. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 ----- от дата. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что дата в 00 час. 25 мин. по адресу: ФИО1, а/д «Чебоксары – Сурское» 6 км +998 м., водитель транспортного средства ------ свидетельство о регистрации ТС -----, собственником (владельцем) которого является ФИО2, зарегистрированный по адресу: ФИО1 адрес, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 48 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО5 обжаловала его в суд по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что транспортное средство ФИО2 продал дата ФИО3. Кроме того, постановление не получал, узнал о наличии такового от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит восстановить срок его обжалования.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является ФИО1, автодорога «Чебоксары-Сурское», 6 км. + 998м., т.е. указанный адрес входит в границы адрес ФИО1 Республики, не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции Чебоксарского районного суда ФИО1 Республики.

Кроме того из постановления по делу об административном правонарушении следует, что по данному делу административное расследование не проводилось, постановление не было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит передаче для рассмотрения в Чебоксарский районный суд ФИО1 Республики по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административное дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 А.В. ----- от дата. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Чебоксарский районный суд ФИО1 Республики.

Судья                                 ФИО4