Решение по делу № 8Г-7498/2020 [88-9293/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9293/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-7500/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Быкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Быковым С.А. заключен кредитный договор № 705-958-39178590-810/15ф, в соответствии с условиями которого, истцом предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2020 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 51,1 % годовых.

Денежные средства перечисленына лицевой счёт ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 339 руб., из которых основной долг 27 749 руб. 51 коп., задолженность по процентам 32 776 руб. 52 коп., штрафные санкции 33 812 руб. 97 коп. Истцом снижены штрафные санкции до 15 707 руб. 87 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенное ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Быкова С.А. задолженность по кредитному договору № 705-958-39178590-810/15ф от 18 мая 2015г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 94 339 руб., из которой: 27 749 руб. 51 коп. сумма основного долга; 32 776 руб. 52 коп. сумма процентов; 15 707 руб. 87 коп. штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 487 руб. 02 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 14 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Быкова С. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39178590-810/15ф от 18 мая 2015 г., которая состоит из суммы основного долга 27 749 руб. 50 коп., суммы процентов 21 534 руб. 03 коп., штрафных санкций 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 149 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что необоснованно снижен размер взысканного штрафа (неустойки). Указано, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве, по мнению заявителя, не подлежат применению. Срок исчисления исковой давности необходимо исчислять с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Быков С.А. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 18 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Быковым С.А. заключен кредитный договор № 705-958-39178590-810/15ф, в соответствии с условиями которого, истцом предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 18 мая 2019 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 51,1 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Погашение кредита заёмщиком должно было осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 указанного кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начислялись начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По расчетам истца общий размер задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составил в размере 94 339 руб. 00 коп., из которой: 27 749 руб. 51 коп. сумма основного долга; 32 776 руб. 52 коп. сумма процентов; 15 707 руб. 87 коп. штрафные санкции, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Однако указанное судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Быкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности. Поскольку пунктом 2 кредитного договора срок возврата кредита определён 31 мая 2020 г. поэтому, срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий трём годам до подачи иска в суд, то есть с 28 июня 2016 г. по 07 февраля 2019 г. не пропущен.

Установлено, что Быков С.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору после наступления очередной даты платежа 20 августа 2015 г. 18 марта 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 177 г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 19 апреля 2019 г. судебный приказ отменен. Задолженность за период с 28 июня 2016 г. по 07 февраля 2019 г. составила: 27 749 руб. 50 коп. основной долг, 21 534 руб. 03 коп. проценты.

Суд второй инстанций, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанном размере и о том, что взыскание неустойки в размере 7 000 руб., является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из невозможности извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

      В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны второй инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует в последней редакции с 1 июня 2015 года и не допускает снижение нестойки ниже рассчитанной по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации отклоняются, поскольку договор, по которому взысканы проценты, заключен между сторонами 18 мая 2015 г., ответственность за его неисполнение регулируется нормами закона, действовавшими на указанный период. Новый закон, ухудшающий положение одной из сторон, не может быть обращен назад, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГА «Агентство по страхованию вкладов» к Быкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                 И.М. Ромасловская

                                                                                            Т.Т. Кизирбозунц