Решение по делу № 2-3095/2021 от 24.03.2021

N

№2-3095/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Салащенко Е.С.,

представителя ответчика Борозна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Прокопив З. Д., к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Прокопив З.Д., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2018 года между Прокопив З.Д. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью ..., а также защитного стекла к нему, стоимость ....

В ходе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре обнаружены недостатки, а именно: сбои в работе, сильный нагрев аппарата, сбои в работе сенсора, сбои в приеме связи.

25 сентября 2019 года Прокопив З.Д. обратилась к продавцу с письменной претензией, потребовав произвести диагностику товара, в случае подтверждения недостатков переданного товара, возвратить уплаченную денежную сумму.

Признав наличие в товаре недостатков производственного характера, требование о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Прокопив З.Д. уплаченную за товар денежную сумму 87111 рублей, убытки в размере 899 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 октября 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 702114 рублей 66 копеек, неустойку в размере 871 рубль 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу МООП» Комитет по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современный Сервис».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание истец Прокопив З.Д., представители третьих лиц ООО «Современный Сервис», ООО «Эппл Рус» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Салащенко Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Борозна А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефоны для мобильной связи, обладающие двумя или более функциями и имеющие сенсорный экран или элементы программного управления отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 ноября 2018 года между Прокопив З.Д. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью ..., а также защитного стекла к нему, стоимость ....

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу подтверждены товарным чеком N от 18 ноября 2018 года и в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

25 сентября 2019 года Прокопив З.Д. обратилась в ООО «МВМ» с претензией, указав, что в ходе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре обнаружены недостатки: сбои в работе, сильный нагрев аппарата, сбои в работе сенсора, сбои в приеме связи, в связи с чем просила возвратить денежную сумму, уплаченную за товар.

Согласно справке ... от 04 октября 2019 года заявленный дефект товара подтвержден, в изделии имеются недостатки, возникшие до передачи товара заявителю или по причинам, возникшим до этого момента. Недостатки не являются существенными, подлежат устранению в рамках действия ограниченной гарантии Apple.

Таким образом, судом установлено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи сотового телефона истцу, но в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружены производственные недостатки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Прокопив З.Д. ссылается на то, что продавцом передан технически сложный товар с производственными недостатками, являющимися существенными, в связи с чем она имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что производственные недостатки, выявленные в переданном товаре, не являются существенными, в связи с чем требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за Прокопив З.Д. права на удовлетворение требования о возврате денежной суммы за технически сложный товар, в связи с наличием производственного недостатка, обнаруженного по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного гарантийного срока, с учетом обстоятельств дела суду надлежит установить, может ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 03 сентября 2021 года в представленном смартфоне имеются недостатки в виде периодического нагрева и подвисания аппарата. Выявленные недостатки связаны с неисправностью системной платы и носят производственный характер. Согласно политике компании ... при наличии в смартфоне производственного недостатка системной платы ремонт аппарата не производится. Вместо ремонта осуществляется его замена на новый смартфон той же марки и модели. Стоимость замены смартфона ... по данным ... на дату проведения экспертизы составляет ..., замена производится в .... Информация о стоимости замены смартфона на дату 04 октября 2019 года в сервисном центре отсутствует. Согласно базе данных ... стоимость замены смартфона в январе-феврале 2020 года составляла ....

Оценивая заключение эксперта ... N от 03 сентября 2021 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в сотовом телефоне истца производственные недостатки могут быть устранены путем замены товара аналогичным изделием. Необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

На основании изложенного требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также убытков в виде расходов на приобретение стекла к сотовому телефону, является законным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, Прокопив З.Д. обязана возвратить ООО «МВМ», по его требованию, товар с недостатками.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 октября 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 702114 рублей 66 копеек, неустойку в размере 871 рубль 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, Прокопив З.Д. обратилась 25 сентября 2019 года, следовательно, требования подлежали удовлетворению в срок до 05 октября 2019 года, не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу Прокопив З.Д. подлежит взысканию неустойка за период с 06 октября 2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 694274 рубля 67 копеек, исходя из расчета 87111 рублей*1%*797 дней.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Прокопив З.Д. подлежит взысканию неустойка за период с 06 октября 2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 40000 рублей, неустойка в размере 871 рубль 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требование истца о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65005 рублей (от суммы 130010 рублей).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму штрафа до 60000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу Прокопив З.Д. подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» - в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Прокопив З. Д., к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Прокопив З. Д. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 87111 рублей, убытки в размере 899 рублей, неустойку за период с 06 октября 2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 40000 рублей, неустойку в размере 871 рубль 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 30000 рублей.

Возложить на Прокопив З. Д. по требованию продавца, за его счет, после выплаты денежной суммы, уплаченной за товар, обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар - смартфон ... с установленными недостатками.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 29 декабря 2021 года.

Судья: Плясунова А.А.