Решение по делу № 2-1344/2022 от 22.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-008031-97 (2-1344/2022) по иску Перминовой Е.В. к Сюзюмову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Е.В. обратилась в суд с иском к Сюзюмову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что *** истцом по просьбе Неревяткиной А.В. (сожительницы Сюзюмова В.В.), ответчику была переведена денежная сумма в размере 2300000 рублей, с целью показать наличие денежных средств для получения кредита.

Спустя месяц Невяткина А.В. возвратила истице денежную сумму в размере 500000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1800000 рублей до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77387,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 50000 рублей.

Истец Перминова Е.В. и ее представитель Крутер М.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержали, по существу дали аналогичные пояснения.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Перминовой Е.В. и ее представителя Крутер М.Н.

Ответчик Сюзюмов В.В. и его представитель Смолина М.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Представила суду отзыв на исковое заявление, указав, что в настоящее время Сюзюмов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Неревяткиной А.В., для личных целей им нужны были денежные средства и они решили получить кредит. С целью получить кредит Сюзюмов В.В. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с дочерью Неревяткиной А.В. - Ивановой А.Д.

Для получения кредита нужно было показать наличие денежных средств на счете (первоначальный взнос в размере 1800000 рублей). Неревяткина А.В. обратилась к Перминовой Е.В. с просьбой дать денежные средства в займы, на что последняя согласилась.

*** Перминова Е.А. сняла со своего счета денежные средства в размере 2300000 рублей и положила их на счет Сюзюмова В.В.

Сюзюмов В.В. выдал Перминовой Е.В., которая послед возврата денежных средств была уничтожена.

*** Сюзюмов В.В. перевел денежные средства в размер 2300000 рублей Ивановой А.Д., которая тут же их сняла и передала своей матери Неревяткиной А.В.

Неревяткина А.В. в тот же вечер *** вернула Перминовой Е.В. денежные средства в размере 1800 00 рублей, что подтверждается перепиской в WhatsApp. А 500000 рублей пообещала отдать позже и в апреле со счета Ивановой А.Д. вернула Перминовой Е.В сумму в размере 600000 рублей.

Все обязательства были погашены долговая расписка возвращена Сюзюмову В.В. и впоследствии уничтожена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств вопреки требованиям закона либо сделки. Так, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Как установлено в судебном заседании *** с расчетного счета Перминовой Е.В. на расчетный счет Сюзюмова В.В. перечислены денежные средства в размере 2300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** и приходным кассовым ордером *** от ***.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Ответчик факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства им истице были возвращены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Неревяткин А.В. суду пояснила, что Перминова Е.В. перевела денежные средства Сюзюмову В.В. для получения последним кредита. Денежные средства ответчику были необходимы для приобретения земельного участка.

Полученные денежные средства в размер 1 800000 рублей свидетелем были возвращены Перминовой Е.В., после чего истица отдала ответчику написанную им расписку о получении денежных средств. В последствии расписка была уничтожена.

Суд отклоняет показания указанного свидетеля, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Перминова Е.В. не имела намерения передать денежные средства в размере 1800000 рублей в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что Перминова Е.В. имела намерения передать денежные средства в размере 1 800 000 рублей в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Представленные ответчиком Сюзюмовым В.В. копия договора купли-продажи заключенного между ним и Ивановой А.Д., кредитный договор и выписки из лицевого счета его и Ивановой А.Д. не свидетельствуют о возвращении ответчиком денежных средств Перминовой Е.В.

Представленная ответчиком переписка между Перминовой Е.В. и Неревяткиной А.В. в WhatsApp также не подтверждает возвращение ответчиком поученных от Перминовой Е.В. денежных средств в размере 1800 000 рублей.

Ответчиком Сюзюмовым В.В. суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 800000 рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

С Сюзюмова В.В. в пользу Перминовой Е.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 800000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 77387,67 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, другого расчета, подтверждающего иную сумму задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

С ответчика в пользу истца подлежат взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 77387,67 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела *** между Перминовой Е.В. и Крутер М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Интересы Перминовой Е.В. в судебных заседаниях представляла Крутер М.Н.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов указанный стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что дело не представляет большую сложность по сбору и представлению доказательств, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и подлежащие снижению до 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Сюзюмова В.В. в пользу истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований Перминовой Е.В., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сюзюмова В.В. в пользу Перминовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77387,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 200 в счет.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022