Решение от 03.09.2021 по делу № 2-300/2021 от 11.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                   с. Кунашак

    Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием представителей истца по доверенности Деевой О.И., Южаковой Ю.В.

ответчика Вахитовой З.Г., представителя ответчика Ковач Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой А.Ф. к Вахитовой З.Г., Камалову В.С., Камаловой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о возвращении жилого дома и земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Гильфанова А.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Вахитовой З.Г., Камалову В.С., Камаловой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 30,6 кв.м., этажностью 1, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гильфановой А.Ф. и ответчиком Вахитовой З.Г. и применить последствия недействительности сделки, об обязании ответчика Вахитову З.Г. вернуть ей принадлежащее до этой сделки имущество, о внесении изменений в Росреестр в отношении указанных жилого дома и земельного участка, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В этом же году к ней обратилась ответчик Вахитова З.Г. с просьбой о продаже указанных жилого дома и земельного участка по материнскому капиталу, с последующим переоформлением обратно на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договора она продала указанный дом и земельный участок за 500000 рублей. Между тем намерений продавать указанное имущество у нее не было. На основании договора купли-продажи, право собственности Вахитовой З.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Денежных средств указанных в договоре она от Вахитовой З.Г. не получала. Средства поступившие в виде оплаты с применением материнского капитала, были возвращены Вахитовой З.Г. после их поступления на счет от Пенсионного фонда. Считает, что указанная сделка является ничтожной, а так же мнимой. После приобретения жилого дома и земельного участка Вахитова З.Г. в указанный жилой дом не вселялась, сделка произведена с целью обналичивания материнского капитала.

В судебное заседание истец Гильфанова А.Ф. не явилась, была извещена.

Представитель истца Южакова Ю.В. доводы иска с учетом его уточнения поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Вахитова З.Г. с доводами иска не согласна, полагает, что истец не представила доказательства о мнимости совершенной сделки. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку обо всех обстоятельствах, на которые истец ссылается, ей было известно в 2016-2018 годах.

Ответчики Камалова Р.Ф., Камалов В.С. в судебное заседание не явились, были извещены, просят провести судебное заседание в их отсутствие, представили письменные возражения о несогласии с доводами иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводстком районе г. Челябинска, отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении иска.

В судебном заседании установлено, что истцу Гильфановой А.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику Вахитовой З.Г. вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п. 3 договора недвижимое имущество оценивается сторонами в 500000 рублей, из которых земельный участок оценивается в 83000 рублей, которые уплачиваются до подписания договора, жилой дом в 417000 рублей, которые будут уплачены за счет средств материнского семейного капитала, не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления в ПФР.

Согласно ответу УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала перечислены Гильфановой А.Ф. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вахитовой З.Г., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, проданы ответчикам Камалову В.С. и Камаловой Р.Ф. в совместную собственность.

Оспаривая сделку, совершенную между истцом Гильфановой А.Ф. и Вахитовой З.Г., истец ссылается на мнимость совершенной сделки, поскольку она была совершена с целью обналичивания средств материнского капитала.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом жилой дом был продан ответчику, при этом ответчик намеревалась проживать в указанном жилом доме. Кроме того из пояснений сторон следует, что между истцом Гильфановой А.Ф. и ответчиком Вахитовой З.Г. имеется спор по неполучению истцом денежных средств по договору купли-продажи.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что сделка исполнена сторонами, при этом, о заключении договора купли-продажи с ответчиком Вахитовой З.Г., истцу Гильфановой А.Ф. было известно с момента совершения данной сделки, что на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что о нарушении права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, при этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие указанные доводы в судебное заседание не представлены.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении иска Гильфановой А.Ф. об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки, о возвращении жилого дома и земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░