Решение по делу № 33-4531/2021 от 02.04.2021

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-4531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2021 по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Немерову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Немерова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к Немерову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав, что 13 мая 2014 года между ООО «<.......>» и Немеровым О.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей сроком на 48 месяцев. Немеров О.А., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

12 декабря 2017 года между ООО «<.......>» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор № 14 уступки прав (требований), на основании которого ООО <.......> уступил ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО «<.......>» и заемщиками, в том числе, права по кредитному договору к Немерову О.А. в размере 213 067 рублей 89 копеек по состоянию на 12 декабря 2017 года.

22 января 2018 года ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в адрес Немерова О.А. направило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

17 июля 2017 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с Немерова О.А. в пользу ООО «<.......>» взыскана задолженность в сумме 144 423 рубля 28 копеек, из которых: 128275 рублей 15 копеек - основной долг, 13213 рублей 34 копейки - проценты за просроченную часть основного долга.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «<.......>» на правопреемника ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Таким образом, к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешли права требования к Немерову О.А. в размере 68 644 рублей 61 копейка, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

За период с даты вынесения решения и до переуступки прав требования образовалась задолженность в размере 68 644 рубля 61 копейка, включающая в себя: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7 783 рубля 94 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56 016 рублей 42 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4 844 рубля 25 копеек.

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Немерова О.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 12 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Немерова О.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Немерова О.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 13 мая 2014 года по состоянию на 12 декабря 2017 года, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7 783 рубля 94 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56 016 рублей 42 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4 844 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 259 рублей 34 копейки.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечете возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2014 годамежду ООО «<.......>» иНемеровым О.А.был заключен кредитный договор№ <...>, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 170 000 рублей на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и представил Немерову О.А.кредитв размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

17 июля 2017 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с Немерова О.А. в пользу ООО «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от13 мая 2014 года в размере 144 423 рубля 28 копеек, расходы по опале государственной пошлины в размере 4 088 рублей 46 копеек.

12 декабря 2017 годамежду ООО «<.......>» и ООО «МКЦ» был заключен договор №14 об уступке прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав ООО «МКЦ» переданы права требования в отношении заемщикаНемерова О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от13 мая 2014 года исполнено Немеровым О.А. в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13 апреля 2018 года, то есть до подачи в суд настоящего иска, отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводам суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитном договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.д.).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем, кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор с Немеровым О.А. расторгнут не был.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года с Немерова О.А. в пользу ООО «<.......>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 423 рубля 28 копеек по состоянию на 06 июля 2016 года.

Из договора цессии №14 от 12 декабря 2017 года,заключенного между ООО «<.......>» и ООО «МКЦ», акта приема-передачи прав, следует, что истцу переданы права требования задолженности по кредитному договору с Немерова О.А. в сумме 213067 рублей 90 копеек по состоянию на 12 декабря 2017 года.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам и неустойке, начисленной с момента вынесения решения суда 17 июля 2017 года по дату перехода прав требования по договору цессии 12 декабря 2017 года в размере 68644 рубля 61 копейка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года Немеров О.А. полностью погасил долг по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года платежами, произведенными в период с 22 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 год (л.д.60).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано в иске, ввиду того, что истцом заявлен иной период кредитной задолженности, взыскание по которому судом не было произведено, кредитный договор не был расторгнут решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года, при этом истец в связи с перешедшими к нему правами в силу договора цессии обоснованно продолжал начислять проценты и неустойку. Исполнение ответчиком решения суда после 22 декабря 2017 года не влияет на размер образовавшейся задолженности с момента вынесения решения суда 17 июля 2017 года по дату перехода права требования по договору цессии от 12 декабря 2017 года.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами в сумме 7 783 рубля 94 копейки, задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56 016 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по неустойкам (штрафам) в размере 4 844 рубля 25 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 рублей 34 копейки.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Немерову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Немерову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Немерова Олега Анатольевича в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 7 783 рубля 94 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 56 016 рублей 42 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) частично в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по неустойкам (штрафам) отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи