Решение по делу № 33-622/2020 от 17.12.2019

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-16188/2019 (33-622/2020)

(номер дела в суде первой инстанции 2-3633/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Янбикова С.И. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 113 000 рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3630 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Янбикова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбиков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда.

В заявлении указал, что является собственником квартиры по <адрес>. С 25 февраля по 7 марта 2019 г. квартира ежедневно заливалась водой с чердачного помещения Согласно исследованию ООО «Независимая Судебная Экспертиза» №Э-21-2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210 559 рублей 93 копейки.

Истец просил суд (с учетом уточнений и дополнений) обязать ответчика устранить причины протечки кровли над его квартирой, взыскать в возмещение вреда, причинённого имуществу, 113 000 руб. 25 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 5.05.2019г. по 26.09.2019г. в размере 113 000 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Газэнергомонтаж» просит отменить, ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Также указывает на отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Янбиков С.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж», представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, кадастровый №.

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно акту от 27.02.2019г. в квартире истца произошло пролитие воды с потолка, в результате чего повреждены потолок и стены на кухне, потолок, стены и пол в зале.

Причина пролития в акте не указана.

Квартира истца расположена на втором, последнем этаже дома.

Лица, участвующие в деле, в ходе разбирательства дела не оспаривали, что вода в квартиру истца протекла через кровлю дома.

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза». Согласно исследованию от 15.04.2019г. №Э-21-2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 210 559 руб. 93 коп.

Согласно собственной калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 39 543 руб. 90 коп.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от 19.09.2019г. №19-57, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 437 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта шкафа в квартире – 6 562 руб. 67 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» у суда не имелось, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что залитие произошло в результате протечки кровли над квартирой истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Газэнергомонтаж», как управляющей компанией, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Газэнергомонтаж» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 113 000 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры 106 437 руб. 58 коп. + стоимость восстановительного ремонта шкафа 6 562 руб. 67 коп.).

На основании ст.15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ООО «Газэнергомонтаж» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, снизил его размер на основании ст.333 ГК РФ до 35 000 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Также суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности устранить причины протечки кровли над его квартирой, верно указав, что обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является содержание и осуществление при необходимости текущего ремонта общего имущества, в частности, кровли. Однако согласно представленному самим же истцом исследованию ООО «Независимая судебная экспертиза» от 15.04.2019г. №Э-21-2019 существующая кровля нуждается в капитальном ремонте. Осуществление капитального ремонта не является обязанностью ответчика. Вопрос о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к компетенции самих собственников помещений в доме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газэнергомонтаж» об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: поддержанию в надлежащем состоянии крыши. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Газэнергомонтаж» в заливе квартиры истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, а в силу закона для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: