Решение по делу № 2-1629/2023 от 24.11.2023

Дело №2-1629/2023

42RS0023-01-2023-000323-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        27 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Николая Васильевича к Тыркалову Александру Петровичу, Малыхину Станиславу Николаевичу, Матвееву Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Н.В. обратился в суд с иском к Тыркалову А.П., Малыхину С.Н., Матвееву А.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о совместной деятельности, путем объединения общих денежных средств и имущества. Для достижения целей договора стороны образуют общее имущество-здание/помещение магазина со всеми входящими объектами и постройками, расположенного в <адрес>. Во исполнение договора, Кабановым были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб получил ФИО5 В.В. в качестве первоначального взноса за продаваемое им здание, собственником которого стал Малыхин С.Н. и 550 000 руб были внесены в счет приобретения товарно-материальных ценностей. Малыхиным было внесено 2 000 000 руб. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при его расторжении, когда долговые/кредитные обязательства по приобретению общего имущества не исполнены в полном объеме, сторонами возмещается денежная сумма, внесенная в совместную деятельно, в том числе Кабанову- 1 550 000 руб. Поскольку сторонами простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, каковыми стороны не являются, договор считается не заключенным и не влечет юридических последствий. При указанных обстоятельствах истец полагает, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 1 550 000 руб, в связи с чем в суд подано настоящее исковое заявление.

Истец Кабанов Н.В. и его представитель-адвокат ФИО7 доводы искового заявления поддержали.

ФИО7 суду пояснила, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности, стороны договорились приобрести магазин, расположенный в <адрес> и земельный участок. Пунктом 4.2.1 предусмотрены суммы, которые подлежат внесению каждым, истец Кабанов внес 1 500 000 руб, из которых 1 000 000 руб на приобретение объекта и 500 000 руб на приобретение материально-технических ценностей. Денежные средства предназначались на приобретение данного недвижимого имущества. Истцом денежные средства были переданы ФИО13 по расписке. В настоящее время магазин оформлен в собственность Малыхина.

Ответчики Тыркалов А.П., Малыхин С.Н., Матвеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Матвеева А.А.-адвокат ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что договор действительно подписывался, но денежные средства стороны не объединяли, спорное здание и участок были приобретены Малыхиным на счет кредитных денежных средств в ипотеку ранее даты заключения договора о совместной деятельности. Неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, поскольку никаких денежных средств он от Кабанова не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Тыркаловым А.П., Малыхиным С.Н., Кабановым Н.В., Матвеевым А.А. заключен договор о совместной деятельности путем, согласно которого стороны обязуются путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения задач на взаимовыгодной основе. Срок действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, стороны для достижения целей совместной деятельности образуют общее имущество- здание/помещение магазина со всеми входящими объектами и постройками (гараж, цех, котельная и др), расположенного по адресу: <адрес> (согласно искового заявления, в договоре ошибочно указано <адрес>), а также земельный участок на котором располагаются указанные выше объекты недвижимости (кадастровый номер земельного участка №) (п.4.1 договора).

В случае расторжения договора, общее имущество подлежит разделу между сторонами договора в равных долях при отсутствии долговых/кредитных обязательств по приобретению данного общего имущества.

В случае расторжения договора, когда долговые/кредитные обязательства по приобретению общего имущества не исполнены в полном объеме, сторонам возмещается сумма, внесенная для ведения совместной деятельности: Тыркалову- 1 050 000 руб, Малыхину- 1 550 000 руб, Кабанову- 1 550 000 руб и Матвееву – 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кабановым в адрес Тыркалова, Малыхина и Матвеева было направлено уведомление о расторжении договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ условий Договора, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о направленности совместных действий его участников на достижение общей цели, соединении ими для этого своих вкладов, заключении Договора в целях успешного решения задач на взаимовыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч.2 ст.1041 ГК РФ).

Согласно ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из условий договора простого товарищества (о совместной деятельности), а также общедоступных сведений из ЕГРИП, истец Кабанов и ответчики Тыркалов, Малыхин, Матвеев не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, сторонами этого договора являются физические лица, которые таковыми в силу положений ч.2 ст.1041 ГК РФ быть не могут, в связи в чем указанный договор не может считаться заключенным, и не порождает для сторон ни каких правовых последствий.

Согласно выписки из ЕГРН, Малыхин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания, расположенных в <адрес>.

Право собственности Малыхина на участок и нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Малыхин приобрел у ФИО11 нежилое здание, стоимостью 2 000 000 руб и земельный участок стоимостью 1 000 000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью приобретения указанного выше имущества по договору, суд находит не состоятельным, поскольку данное имущество (магазин и земельный участок) Малыхиным были приобретены ранее заключенного сторонами договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ипотеку, что подтверждается ипотечным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Малыхиным с АО «Кузнецкбизнесбанк».

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Малыхиным С.Н. следует, что стоимость нежилого здания составляет 3 000 000 руб, земельного участка- 1 000 000 руб, при этом Малыхин передал ФИО13 денежные средства в сумме 1 000 000 руб из своих личных средств до подписания договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что заключенный сторонами договор не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, так как на момент его заключения ни истец, ни ответчики статуса индивидуального предпринимателя не имели.

Между тем, истцом Кабановым заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в виде внесенных им в целях исполнения договора денежных средств в размере 1 550 000 руб.

При разрешении данных требований суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае его расторжения, когда сторонами в полном объеме не исполнены обязательства по приобретению общего имущества, в данном случае магазина и земельного участка, сторонам возмещается внесенная для совместной деятельности денежная сумма, в частности истцу Кабанову, в размере 1 550 000 руб.

При этом, условиями договора не урегулирован порядок (долевой/солидарный) возмещения указанных расходов, с учетом не равнозначных сумм, которые стороны договорились внести в осуществление совместной деятельности.

Как пояснил истец Кабанов, денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, фактически были переданы ФИО12 (супругу ФИО11, которая выступала продавцом объектов недвижимости, расположенных в <адрес>), о чем ФИО12 была написана соответствующая расписка, находящаяся в настоящее время у Малыхина и не представленная в материалы дела.

Таким образом отсутствует относимые и допустимые доказательства факта передачи денежных средств кому либо из участников договора

Исследовав представленные суду доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае при рассмотрении дела истец не представил достаточных и достоверных доказательств факта возникновения у ответчиков за его счет неосновательного обогащения, то есть приобретения либо сбережения ответчиками принадлежащего истцу имущества – денежных средств.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабанова Николая Васильевича к Тыркалову Александру Петровичу, Малыхину Станиславу Николаевичу, Матвееву Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина