Решение по делу № 2-722/2018 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 18 сентября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием ответчика Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Киселеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Киселеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 214000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП у дома № <адрес> с участием автомобилей УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву В.В. и под его управлением, Сузуки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего СЕН и под управлением ССВ., Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего КОВ и под ее управлением, Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ЛГВ. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя Киселева В.В. требований п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Киселева В.В. при управлении автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №

В результате ДТП автомобилю Пежо <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб, полученные им механические повреждения указаны в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления о страховой выплате от собственника транспортного средства Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> КОВ. и собственника автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЛГВ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы и проведены осмотр и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу КОВ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пользу ЛГВ. – <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение всего в размере 214000 руб.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении водитель Киселев В.В. управлял автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В адрес Киселева В.В. были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Киселев В.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Киселева В.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «б», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву В.В. и под его управлением, Сузуки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего СЕН и под управлением ССВ., Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего КОВ. и под ее управлением, Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЛГВ что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП признан Киселев В.В., который управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля в результате чего совершил с ним столкновение, следствием которого явилось причинение вреда автомобилям Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю Пежо <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Киселева В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, получили механические повреждения, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ владельцы указанных транспортных средств ЛГВ. и КОВ. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении.

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Фольсваген <данные изъяты>» с учетом износа составила 28900 руб., автомобиля «Пежо <данные изъяты>»- 185100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ЛГВ. страховое возмещение в размере 28900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет КОВ страховое возмещение в размере 185100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к Киселеву В.В., который причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика Киселева В.В. претензии, в которых ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Киселев В.В. признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, подтверждено материалами дела (ст. 39 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Киселева В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Киселеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Киселева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 214000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Киселева Владимира Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С. Маликова