Решение по делу № 2-285/2024 от 15.02.2024

УИД № 10RS0017-01-2024-000214-83

Дело № 2-285/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2024 г.                                           г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

    при секретаре Павлюченя М.А.,

    с участием помощника прокурора г. Сортавала Радаевой Д.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Владиславовича к Никольскому Сергею Александровичу, муниципальному учреждению «Городское хозяйство» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    установил:

    Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Никольскому С.А. о признании утратившим права пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Ладожская, д.5, кв.8, просит обязать МУ «Городское хозяйство» снять его с регистрационного учета по тем основаниям, что ответчик длительное время обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняет, добровольно выехал из жилого помещения.

    Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация Сортавальского городского поселения, МП ОМВД России по Сортавальскому району.

    Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

    Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Городское хозяйство».

    В судебное заседание истец Мартынов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Никольский С.А. и его представитель Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик МУ «Городское хозяйство» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третьи лица - МП ОМВД России по Сортавальскому району, АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

    Прокурор Радаева Д.Э. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Заслушав явившихся лиц, допросив явившихся свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право каждого на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Сортавала, ул. Ладожская, <Номер обезличен>, была предоставлена Исполнительным комитетом Сортавальского Совета на основании ордера <Номер обезличен> от 17 августа 1993 г. Никольскому А.С. на семью из четырех человек: Никольскому А.С., Никольской И.П. (жена), Никольской Ю.А. (дочь), Никольскому С.А. (сын).

16 марта 2015 г. был зарегистрирован брак между Мартыновым С.В. и Никольской И.П. (<Данные изъяты>.).

13 июля 2017 г. на указанную квартиру был заключен договор социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от 13 июля 2017 г. с Никольской И.П. Совместно с нанимателем Никольской И.П. в квартиру были вселены Никольская Ю.А., Никольский С.А., Мартынов С.В.

Никольская И.П. снята с регистрационного учета в связи со смертью (<Данные изъяты>

Ответчик Никольский С.А. является сыном умершей Никольской И.П.

На основании заявления Мартынова С.В. от 19 декабря 2023 г. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Сортавала, ул. Ладожская, д.5, кв.8, был заключен с Мартыновым С.В., совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Никольский С.А.

    Истец зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Ладожская, <Номер обезличен> с 21 июля 2017 г.

    Согласно справке ОМВД России по Сортавальскому району ответчик Никольский С.А., 22 марта 1989 года рождения, с 22 февраля 2012 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Ладожская, <Номер обезличен>

Иные лица по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Ладожская, д.5, кв. 8, не зарегистрированы.

Жилых помещений на праве собственности ответчик Никольский С.А. не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2024 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Никольский С.А. вселён в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для подтверждения доводов истца о выезде истца из квартиры допрошены свидетели Ковалева В.А. и Петрова О.В.

Из показаний свидетеля Ковалевой В.А. следует, что она является соседкой Мартынова С.В., являющегося выпивающим человеком, на протяжении последних 10 лет в спорной квартире проживает один Мартынов С.В., Никольский С.А. живёт в городе Москве, приезжает на 1-2 дня.

Из показаний свидетеля Петровой О.В. следует, что она является родной сестрой Мартынова С.В. В конце лета 2023 г. к ней обратился её брат и сказал, что Никольский С.А. хочет приватизировать квартиру, предложил ему выписаться из квартиры, приватизировать квартиру, потом обратно его прописать. Она сказала брату привезти свой паспорт, он так и сделал. Потом ей брат сказал, что приехал Никольский С.А. забрал все квитанции, искал его паспорт. Он просил ранее Никольского С.А. помочь оплатить ему счета за электричество, но тот отказался, поэтому она помогла брату и оплатила все счета. Её брат должен быть главным после смерти жены. Никольский С.А. обещал частично платить за квартиру, но уехал в Москву. Между её братом и Никольским С.А. отношения не сложились. Ранее у её брата была родительская квартира, которую он приватизировал и продал.

В судебном заседании ответчик отметил, что между ним и Мартыновым С.В. возникла ссора по поводу приватизации спорного жилого помещения, кроме того, обратил внимание на злоупотребление Мартыновым С.В. спиртными напитками, в связи с чем между ними возникают конфликты, коммунальные услуги за квартиру он регулярно оплачивает, в квартире остались его личные вещи. Он делал ремонт в квартире, намереваясь проживать в ней, в подтверждение чего представил фототаблицу.

Для подтверждения доводов ответчика в судебном заседании допрошена свидетель Никольская Ю.А.

Из показаний свидетеля Никольской Ю.А. следует, что ответчик является её родным братом, а истец – мужем её мамы. Изначально квартира была предоставлена их папе, они вселились туда всей семьей, папа ремонтировал эту квартиру, проводил туда канализацию, в 18 лет она съехала из этой квартиры, до 2008 года за квартиру они с братом платили, также она оставляла деньги Мартынову С.В. для оплаты коммунальных услуг, переводила денежные средства, после маминой смерти она поддерживала Мартынова С.В., но последнее время фактически перестала с ним общаться по причине его частого нахождения в состоянии алкогольного опьянения. У брата другого жилого помещения в собственности не имеется, он привязан к этой квартире, там прошло всё его детство, он постоянно ездит в квартиру, делал ремонт в квартире.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными.

Таким образом, имеющиеся между Мартыновым С.В. и ответчиком Никольским С.А. личные неприязненные отношения подтверждаются пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями.

Кроме того, сведений о том, что отсутствие Никольского С.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и он отказался от права пользования жилым помещением, в материалы дела истцом не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей о том, что ответчик Никольский С.А. в настоящее время не проживает в спорной квартире, не свидетельствуют о том, что отсутствие Никольского С.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и он отказалась от пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что Никольский С.А. длительное время проживает в других жилых помещениях, само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на спорную жилую площадь.

По смыслу действующего законодательства необходимо наличие права пользования жилым помещением на основании договора социального найма либо на праве собственности. Документальное подтверждение того, что ответчик имеет право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалах дела отсутствует.

Бесспорных доказательств того, что ответчик Никольский С.А. отказался от прав на спорную квартиру, что его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также того, что фактически у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду истцом также не представлено.

Напротив письмо администрации Сортавальского городского поселения от 26 декабря 2023 г. на имя Никольского С.А. по вопросу согласования внесения изменений технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Ладожская, <Номер обезличен> свидетельствует о заинтересованности Никольского С.А. в использовании спорной квартиры и дальнейшего проживания в ней.

Доводы истца о том, что Никольский С.А. не производит оплату коммунальных услуг, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как не связано с правом пользования спорной квартирой, также законом предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права лиц в связи с неисполнением ответчиком обязанности, вытекающей из договора социального найма.

При этом суд обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Никольским С.А. не производилась оплата коммунальных услуг, поскольку как следует из сведений, предоставленных АО «ЕРЦ РК», просроченная задолженность за жилищные и коммунальные услуги в указанном жилом помещении отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком интереса в дальнейшем использовании спорной квартиры с целью проживания в ней, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования истца к МУ «Городское хозяйство» удовлетворению не подлежат, поскольку указанным лицом не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Е.С. Кустова

    Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 г.