Решение по делу № 2-2/2021 от 20.08.2020

                                                                                                                        Дело №2-2/2021

                                РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

    16 июня 2021 года                                                        г. Палласовка    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., с участием прокурора Ромазовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикинер Валентины Сингалиевны к Наумову Ивану Александровичу, Наумову Николаю Александровичу и Нахумову Алексоандросу Иоанновичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вселении, выселении, нечинении препятствий в пользование объектами недвижимости

                             УСТАНОВИЛ:

    Пикинер В.С. обратилась в суд с вышеуказанным с исковым заявлением, указав, что являясь собственником 3/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А, лишена возможности пользоваться указанным имуществом, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия. Ответчики без её согласия производят строительные работы, отключили электроэнергию, газ, водоснабжение, чем ущемляют её права и законные интересы, ухудшают имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Истец просит: вселить её в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А; выселить из указанного жилого дома Наумова А.И.; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>А; выделить ей в натуре в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А.

          В судебном заседании истец Пикинер В.С. исковые требования поддержала, пояснив, что вынуждена нанимать жилье, в то время как имеет в общей долевой собственности жилой дом и в личной собственности земельный участок. Ответчики всячески препятствуют ею праву на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

    В судебном заседании ответчик Нахумов А.И. исковые требования не признал, указав на то, что проживает в оспариваемом жилом доме с согласия своих сыновей – собственников 2/5 доли домовладения Ф5 и Ф6 Считает, что истец незаконно приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, возражает против её вселения, возражает против раздела жилого дома.

    В судебное заседание ответчик Наумов И.А., ответчик Наумов Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Ф6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск Пикинер В.С. о выселении не подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, <дата> в собственность Ф7, Ф3, Ф5, Ф4 и Ф6 передан жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А.

           На день рассмотрения дела, собственниками указанного жилого дома являются Ф5, Ф6 и Ф1.

           Право собственности Ф1 зарегистрировано в ЕГРН на основании договора дарения земельного участка и 3/5 долей жилого дома, расположенных по адресу <адрес> от <дата>, заключенного между Ф4 и Ф1.

Ф1 является правообладателем 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.7,9).

Судом установлено, что истец Пикинер В.С. в жилом доме по адресу <адрес>А не проживает. В жилом доме, с согласия собственников Наумова И.А. и Наумова Н.А. проживает ответчик Нахумов А.И.

В силу ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме по вышеуказанному адресу, не оспаривается ответчиком Нахумовым А.И., напротив, ответчик Нахумов А.И. в судебном заседании пояснил, что не желает проживать в одном доме с истцом, совместное использование имущества считает невозможным, соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто.

Установленные судом обстоятельства, в том числе результаты проведенной ОМВД по <адрес> процессуальной проверки по заявлению Ф1 (л.д.31-37) свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требованиях истца в части вселения, обязывания ответчиков не препятствовать Ф1 в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Требование Пикинер В.С. о выселении Нахумова А.И. удовлетворению не подлежит, поскольку, последний вселен и проживает в указанном жилом доме с согласия других собственников жилого дома.

    Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

    По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> техническая возможность раздела жилого дома в натуре на две изолированные части имеется. Площадь жилого дома не увеличивается, раздел производится в условиях имеющегося архитектурно-планировочного решения путём реорганизации (перепланировки) внутреннего пространства спорных помещений. Экспертом предлагаются два наиболее рациональных варианта выдела 3/5 доли жилого дома в соответствии с идеальными долями (2/5 и 3/5) и с отступлением от них с минимальными строительными изменениями. По предложенным вариантам № и № сторонам отводятся помещения, в том числе:

Вариант № (без отступления от идеальных долей):

Собственнику № - часть жилого <адрес> – 58,5 кв.м., что соответствует 3/5 доли, в том числе: помещение № (4,3 кв.м.), помещение № (6,7 кв.м.), помещение № (14,9 кв.м.), помещение № (7,0 кв.м.), помещение № (23,3 кв.м) часть помещения № (2.3 кв.м.). Помещение № (веранда) отводится части №;

Собственникам № - часть жилого <адрес> – 39,0 кв.м., что соответствует 2/5 доли, в том числе: помещение № (11,2) кв.м., помещение № (16,7 кв.м.), часть помещения № (11,1 кв.м.).

Вариант № (с отступлением от идеальных долей, с минимальными строительными изменениями):

Собственнику № – часть жилого <адрес> – 56,2 кв.м., в том числе: помещение № (4,3 кв.м.), помещение № (6,7 кв.м.), помещение № (14,9 кв.м.), помещение № (7,0 кв.м.), помещение № (23,3 кв.м). Помещение веранды отводится части №;

Собственникам № - часть жилого <адрес> – помещение № (11,2 кв.м.), помещение № (16,7 кв.м.), часть помещения № (13,4 кв.м.).

Стоимость выделяемых частей жилого дома по предложенному варианту №, определенная затратным подходом, в уровне текущих цент составит:

- часть жилого <адрес> – 870 694 руб., что на 19 263 руб. больше 3/5 идеальной доли;

- часть жилого <адрес> -548 358 руб., что на 19 263 руб. меньше 2/5 идеальной доли.

Отступление от идеальной доли за неравноценный выдел доли жилого дома составит 19 263 руб.

Стоимость выделяемых частей жилого дома по предложенному варианту №, определенная затратным подходом, в уровне текущих цен составит:

- часть жилого <адрес> – 838 268 руб., что на 13 163 руб. меньше 3/5 идеальной доли;

- часть жилого <адрес> – 580 784 руб., что на 13 163 руб. больше 2/5 идеальной доли.

Отступление от идеальной доли за неравноценный выдел жилого дома составит 13 163 руб.

Стоимость жилого дома, определенная затратным подходом, в уровне текущих цен составляет 1 419 052 руб.

Стоимость выделяемых частей жилого дома по предложенному варианту №, определенная затратным подходом, в уровне текущих цен составит:

- часть жилого <адрес> – 870 694 руб., что на 19 263 руб. больше 3/5 идеальной доли;

- часть жилого <адрес> – 548 358 руб., что на 19 263 руб. меньше 2/5 идеальной доли.

Отступление от идеальной доли за неравноценный выдел жилого дома составит 19 263 руб.

Стоимость выделяемых частей жилого дома по предложенному варианту №, определенная затратным подходом, в уровне текущих цен составит:

- часть жилого <адрес> – 838 268 руб., что на 13 163 руб. меньше 3/5 идеальной доли;

- часть жилого <адрес> – 580 784 руб., что на 13163 руб. больше идеальной доли.

Отступление от идеальной доли за неравноценный выдел жилого дома составит 13 163 руб.

Для устройства изолированных частей по предложенному варианту № выдела доли жилого дома необходимо произвести переоборудование – заложить и устроить проемы, заложить оконный проем, демонтировать и возвести перегородки, возвести входной тамбур. Общая стоимость работ по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту № составит 124 684 руб., в том числе общие работы – 76 689 руб., работы по части жилого <адрес> – 47 995 руб. Работы по части № не предусмотрены.

Для устройства изолированных частей по предложенному варианту № выдела жилого дома, необходимо произвести переоборудование – заложить и устроить проемы, демонтировать и возвести перегородку, возвести входной тамбур. Общая стоимость по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту № составит 84 280 руб., в том числе: общие работы – 36285 руб., работы по части жилого <адрес> – 47 995 руб.

К заключению составлено четыре приложения: Приложение № «Фототаблица», Приложение № «технические характеристики, описание строений и сооружений», Приложение № «Вариант №», «Вариант№», Приложение № «Экспертный расчет» (выводы эксперта - л.д.125-154).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре.

Заключение судебного эксперта является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо судебной экспертизы по мотиву несогласия с представленным заключением судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный экспертом порядок раздела жилого дома в натуре повлечет причинение ущерба строению, ответчиками суду не представлено.

Мероприятия, необходимые для выполнения выдела дома в натуре подробно изложены судебным экспертом в заключении.

Суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений и предложений по представленному заключению от ответчиков Наумова И.А. и Наумова Н.А., полагает, что раздел жилого дома подлежит по предложенному эксперту Варианту №. Указанный вариант является менее затратным, более рациональным, с минимальными строительными изменениями.

    Участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истец обратилась в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

Требования истца подлежат удовлетворению, в собственность Пикинер В.С. в счёт 3\5 доли в праве общей долевой собственности выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А: помещение № (4,3 кв.м.), помещение № (6,7 кв.м.), помещение № (14,9 кв.м.), помещение № (7,0 кв.м.), помещение № (23,3 кв.м), помещение № (веранда), согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от <дата> №.

В собственность Наумова И.А. и Наумова Н.А. в счёт 2\5 доли в праве общей долевой собственности выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А: помещение № (11,2 кв.м.), помещение № (16,7 кв.м.), помещение № (13,4 кв.м.) согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от <дата> №.

    Наумова И.А. и Наумова Н.А. в пользу Пикинер В.С. взыскивается компенсация до равенства стоимости долей в размере 13 163 руб.

    Требование истца о немедленном исполнении решения суда в части вселения в жилой дом, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судом не установлено, в связи с чем оснований для обращения решения о вселении к немедленному исполнению суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

                           Р Е Ш И Л :

Иск Пикинер Валентины Сингалиевны удовлетворить частично.

Вселить Пикинер Валентину Сингалиевну в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А.

Обязать Нахумова Алексоандроса Иоанновича, Наумова Ивана Александровича, Наумова Николая Александровича не чинить препятствий Пикинер Валентине Сингалиевне в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>А.

Выделить в собственность Пикинер Валентины Сингалиевны в счёт 3/5 долей в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А: помещение № (4,3 кв.м.), помещение № (6,7 кв.м.), помещение № (14,9 кв.м.), помещение № (7,0 кв.м.), помещение № (23,3 кв.м), помещение № (веранда), согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от <дата> №.

Выделить в собственность Наумова Ивана Александровича, Наумова Николая Александровича в счёт 2\5 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А: помещение № (11,2 кв.м.), помещение № (16,7 кв.м.), помещение № (13,4 кв.м.) согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от <дата> №.

Взыскать с Наумова Ивана Александровича, Наумова Николая Александровича в равных долях в пользу Пикинер Валентины Сингалиевны компенсацию до равенства стоимости долей в размере 13 163 руб., что соответствует взысканию по 6 581,50 рублей, с каждого.

В удовлетворении иска Пикинер Валентины Сингалиевны к Нахумову Алексоандросу Иоанновичу о выселении из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 21 июня 2021 года).

      Судья:                                                                                          Е.П. Сапарова