Решение по делу № 2-2844/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                         10 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой КА. к Крюковой Т.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Оникиенко С.В. перечислил Крюковой Т.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей посредством ПАО Сбербанк России (<данные изъяты> отделение № №), о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная Сбербанком России. Денежные средства были переданы Крюковой Т.Н. в займы, расписка не составлялась, срок возврата оговаривался устно до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки Крюкова Т.Н. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по возврату 1 000 000 рублей Оникиенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Оникиенко С.В. заключил договор уступки права требования № с Терентьевой (<данные изъяты>) К.А., по которому задолженность Крюковой Т.Н. в размере 1 000 000 рублей перешла к истцу в полном объеме. В обоснование задолженности указана причина: неосновательное обогащение. О состоявшемся договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Т.Н. была извещена ценным письмом с описью вложения (трек-№), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ в адрес ответчика направлена претензия (трек-№) с требованием о возврате долга, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена формулировка основания возникновения задолженности, изложенную в п.1.1. договора уступки права требования. Какие-либо выплаты в пользу первоначального кредитора либо правопреемника не производились. В связи с чем, текущая задолженность Крюковой     Т.Н. составляет 1 000 000 рублей. На основании изложенного Терентьева К.А. просит суд взыскать в свою пользу с Крюковой Т.Н. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оникиенко С.В..

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Истец Терентьева К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оникиенко С.В. посредством ПАО Сбербанк России перечислил Крюковой Т.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чему представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Оникиенко С.В. (цедент) и Терентьевой (ранее <данные изъяты>) К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности Крюковой Т.Н., возникшей перед цедентом в результате неосновательного обогащения должника. Сумма уступаемого требования составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Т.Н. направлено уведомление об уступке прав требования, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,34).

ДД.ММ.ГГГГ между Оникиенко С.В. и Терентьевой К.А. заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования №, согласно которому п.1.1. договора изменен и изложен в следующей     редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности Крюковой Т.Н., возникшей перед цедентом в результате в результате предоставленного цедентом займа должнику».

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева К.А. направила в адрес Крюковой Т.Н. претензию с требованием в течение 14 календарных дней погасить возникшую задолженность в размере 1 000 000 рублей. Указанная претензия получена Крюковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,33).

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей Крюковой Т.Н. возвращены не были, Терентьева К.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа между Оникиенко С.В. и Крюковой Т.Н. в письменной форме.

Факт перечисления Оникиенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в адрес ФИО3 в размере 1 000 000 рублей само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Т.Н. (займодавец) и Оникиенко С.В. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить займодавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев. Согласно распискам в получении денежных средств по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Оникиенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Оникиенко СВ. денежных средств Крюковой Т.Н. в сумме 1 000 000 рублей, стороны определили, что указанные денежные средства перечислены в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание третьего лица Оникиенко С.В. на то, что фактически денежные средства от Крюковой Т.Н. он не получал, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым (безденежным), не могут быть приняты судом в силу того, что в установленном законом порядке указанный договора займа недействительным или незаключенным признан не был.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Терентьевой К.А. о взыскании с Крюковой Т.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Стороной ответчика Крюковой Т.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Установлено, что Крюковой Т.Н. оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Терентьевой К.А. в пользу Крюковой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой К.А. (паспорт №) к Крюковой Т.Н. (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Терентьевой К.А. (паспорт №) в пользу Крюковой Т.Н. (паспорт №) расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Крюковой Т.Н. (паспорт №) о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.