Решение по делу № 33-432/2024 (33-9790/2023;) от 25.09.2023

Судья: Сангаджи-Горяев Д.Б.                           № 33-432/2024

№ дела в 1-й инст. №2-230/2023

УИД 91RS0011-01-2022-001966-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Буровой А.В.,

Каменьковой И.А.,

при секретаре                           Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Дьякова О.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года,

    установила:

Дьяков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» и «Мазда», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля «Киа» привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, истец полагает, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Мазда», не освобождает владельца данного автомобиля от гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП. На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Денисевича М.А. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 1 731 880,29 руб., а также судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления Дьякова О.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец Дьяков О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В доводах жалобы истец указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил юридически значимые обстоятельствам для дела, не дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба основаны исключительно на судебных постановлениях по делу об административном правонарушении, суд не принял во внимание заключение проведённой по делу судебной экспертизы, не дал оценки действиям ответчика на предмет соблюдения требований ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дьяков О.В. и его представитель Болгарина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Денисевич М.А. и его представитель адвокат Демченко М.Ж. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

    Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения сторон, представителей, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.05.2021 года в 13 час. 40 мин. на 7 км + 100 м автодороги «Западный обход <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дьякову О.В., под управлением Дьяковой Э.Л. и автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Денисевичу М.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Kia Спортэйдж», Дьякова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Гайде», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мазда 3», Денисевича М.А. не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 Дьякова Э.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: при движении по второстепенной дороге Дьякова Э.Л. не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 3» под управлением Денисевича М.А., движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Дьяковой Э.Л. оставлены без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание, что вступившим в силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по делу, в действиях Дьяковой Э.Л. установлен факт нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Дьяковой Э.Л., не убедившейся в безопасности своего манёвра, не уступившей дорогу автомобилю под управлением Денисевича М.А., имевшему преимущество в данном случае, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 23.02.2021 дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца об отсутствии в действиях водителя Дьяковой Э.Л. нарушений правил дорожного движения и, как следствие, отсутствие её вины в ДТП, в частности, основанные на результатах судебной экспертизы, не согласившись с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы № 25/4-2; 26/4-2 от 09.02.2023 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

Так, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях Дьяковой Э.Л. не установлено наличие причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем Дьяковой О.В., которая при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, без снижения скорости и фактически не убедившись в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением Денисевича М.А., пользующемуся приоритетом.

Как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Для определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, и размера причиненного ущерба, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «КIА Sportage», регистрационный знак № Дьякова З.Л., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.8 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак №, Денисевич М.А., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч приложения № ПДД РФ.

2. При условии, если столкновение транспортных средств произошло на участке места разворота, тогда возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda 3» для водителя автомобиля «КIА Sportage» Дьяковой Э.Л., заключалась в предоставлении преимущественного права движения водителю автомобиля «Mazda 3» путем выполнения требований п.п. 8.1 (абз.1), 8.8 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным на исследование материалам не усматривается.

Если, к моменту столкновения автомобиль «КIА Sportage» покинул место для разворота, тогда для решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение необходимы исходные данные, приведенные в исследовательской части заключения.

3. При условии, если зафиксированный на фотоизображении след торможения оставлен колесами автомобиля «Mazda 3», а проезжая часть в месте столкновения имеет горизонтальный профиль, тогда водитель автомобиля «Mazda 3» Денисевич М.А. при движении с предельно допустимой скоростью 40 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КIА Sportage».

4. Если, столкновение произошло на участке места разворота, тогда действия водителя автомобиля «КIА Sportage» Дьяковой Э.Л. не соответствуют требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.8 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Если, к моменту столкновения автомобиль «КIА Sportage» покинул место для разворота, тогда для решения вопроса о причинной связи действий водителя Дьяковой Э.Л. с возникновением дорожно-транспортного происшествия необходимы исходные данные, приведенные в исследовательской части заключения.

При условии, если зафиксированный на фотоизображении след торможения оставлен колесами автомобиля «Mazda 3», а проезжая часть в месте столкновения имеет горизонтальный профиль, тогда действия водителя автомобиля «Mazda 3» Денисевич М.А., не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч приложения № к ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

5. Наличие и характер повреждений транспортного средства «КIА Sportage», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в объеме предоставленных на исследование материалов, отражены в исследовательской части заключения (таблица №).

6. Повреждения автомобиля «КIА Sportage», регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.05.2021.

7. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««КIА Sportage», регистрационный знак №, поврежденного во время ДТП, произошедшего 23.05.2021, рассчитанная по предоставленным на исследование материалам, без учета износа заменяемых деталей, вероятно, составит 950 300 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч триста рублей 00 коп.).

8. Рыночная стоимость автомобиля «КIА Sportage»,, регистрационный знак №, рассчитанная по предоставленным на исследование материалам, на дату 23.05.2021, вероятно, составит 1 740 600,00 руб. (один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

В заключении экспертом указано, что расхождение в выводах по вопросу № обусловлено разным уровнем цен на запасные части, вероятно, отличаются даты выбора цен, либо использование разных программных комплексов расчета. Расхождение в выводах по вопросу № обусловлено разной выборкой предложений вторичного рынка автомобилей. В заключении эксперта №, 26/4-2 применена выборка с большим пробегом и стоимостью КТС, что дало увеличение корректировки рыночной стоимости в зависимости от пробега. Кроме того, не была учтена корректировка стоимости КТС, участвовавшего ранее в ДТП.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Прусаков А.А. пояснил, что в исследовательской части заключения экспертом решение вопросов проводилось в двух вариантах по ситуациям, смоделированным согласно показаниям каждого из водителей в отдельности.

Относительно развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей моменту столкновения автомобилей, показания водителей Дьяковой Э.Л. и Денисевича М.А. значительно разнятся, в связи с чем выводы о технической возможности водителей избежать ДТП носят вероятностный характер.

В объёме представленных материалов происшествия отсутствует объективная следовая информация, позволяющая экспертным путём проверить техническую состоятельность показаний каждого из водителей, в связи с этим дальнейшее исследование проводилось экспертом по обстоятельствам ДТП, изложенным каждым из водителей в отдельности.

При этом эксперт пояснил, что данные о расположении места столкновения, скорости движения транспортных средств и времени движения автомобиля «КIА Sportage», можно было бы установить путём назначения комплексной транспортно-трасологической и видеотехнической экспертизы. Вместе с тем в настоящее время проведение данной экспертизы по данному делу нецелесообразно, поскольку отсутствует необходимая первичная следовая информация и возможность воспроизведения дорожной обстановки в момент ДТП утрачена.

Кроме того эксперт пояснил, что в рассматриваемой ситуации степень превышения допустимой скорости Денисевичем М.А. не повлияет на вывод о нарушении им соответствующего правила дорожного движения применительно к обстоятельствам дела. Именно наличие превышения установленного ограничения скорости движения – 40 км/ч являлось основанием для соответствующего вывода заключения о наличии технической возможности предотвратить ДТП.

По результатам допроса эксперта оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за наиболее вероятную версию происшествия водителя Денисевича М.А., пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 23.05.2021 года, таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

    Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что вина Денисевича М.А. не была установлена при производстве административного расследования по факту ДТП, не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности за причинение вреда.

Вопрос о нарушении Денисевичем М.А. водителем ПДД РФ в рамках дела об административном правонарушении разрешен по существу не был, что не исключает определение совокупности элементов гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего спора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, с позиции соответствия действий водителей в момент ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения Правил зафиксирован как со стороны водителя Дьяковой Э.О., так и со стороны водителя Денисевича М.А. с учётом предложенных ими вариантов события.

Как предписано п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Вопреки доводам истца виновность водителя Дьяковой Л.Э. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Денисевича М.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: превышение установленных ограничений скорости движения на участке дороги в месте ДТП установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, и степень вины каждого из них составляет по 50%, поскольку достоверно определить наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причинением вреда не удалось, ввиду отсутствия объективной следовой информации и разнящихся пояснений водителей об обстоятельствах произошедшего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Определяя размер причиненного истцу в ДТП ущерба, судебная коллегия исходит из выводов повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««КIА Sportage», регистрационный знак №, поврежденного во время ДТП, произошедшего 23.05.2021, рассчитанная по предоставленным на исследование материалам, без учета износа заменяемых деталей, составляет 950 300 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIА Sportage», регистрационный знак №, либо размера фактических затрат истца на приведение автомобиля в состояние, предшествующее правонарушению, сторонами в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с Денисевича М.А. в пользу Дьякова О.В. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере ? от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА Sportage», регистрационный знак №, без учёта износа – 475 150 рублей (950 300/2), исходя из выводов проведённой по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 952 рублей - пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Дьякова О.В. удовлетворить частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года – отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 475 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 рублей.

В иной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.В. Бурова

                                    И.А. Каменькова