Решение по делу № 33-6976/2016 от 16.05.2016

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33-6976-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Т.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Тимофеевой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.Н. о признании недействительными заключенного между ними 02.07.2015 года договора купли-продажи квартиры №** в доме №** по ул.**** г.Губаха Пермского края и свидетельства о государственной регистрации права на эту квартиру серии АА №** от 07.07.2015 года (запись регистрации №** от 07.07.2015 года), о признании за ней права собственности на квартиру по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимофеева Т.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: ****, и о признании за ней права собственности на эту квартиру, указав, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 30.11.1984 года по настоящее время. 02.07.2015 года в Агентстве недвижимости по адресу: ****, она заключила договор займа с Кузнецовым А.Н. на ** рублей. Как оказалось впоследствии, она вместо договора займа подписала договор купли-продажи своей квартиры, на основании которого 07.07.2015 года Управление Росреестра по Пермскому краю произвело государственную регистрацию перехода права собственности к Кузнецову А.Н., который затем продал ее Савичеву А.А. Денежные средства по договору займа получила полностью.

Договариваясь о договоре займа, Т. обязался ежемесячно выплачивать Кузнецову А.Н. проценты в размере 10%, т.е. по ** рублей, что подтверждается расписками от 04.08.2015 года и от 04.09.2015 года. 16.10.2015 года она получила от Кузнецова А.Н. уведомление с предложением в семидневный срок добровольно сняться с регистрационного учета в ее квартире.

Оспариваемый договор купли продажи был заключен ею под влиянием обмана со стороны Кузнецова А.Н., поэтому в силу п.2 ст. 179 ГК РФ является недействительным, как и выданное на основании него Кузнецову А.Н. свидетельство о праве собственности, поэтому необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, признав за ней право собственности на спорную квартиру.

Истица Тимофеева Т.М. в судебное заседание не явилась, представитель Яковлева З.Н. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Ткачев А.В. поддержал возражения ответчика.

Третье лицо Савичев А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, указав, что является инвалидом третьей группы, сын Т. решил занять денег, и впоследствии заставил поставить подпись, как оказалось на договоре купли-продажи квартиры. Настаивает, что договор купли-продажи от 02.07.2015 года она не видела, не читала, никто ей его не показывал. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает, что суд должен признать заключенный от 02.07.2015 года договор купли-продажи квартиры недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчика, как и выданное свидетельство на имя Кузнецова А.Н.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, настаивает на проведении указанной экспертизы. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица Тимофеева Т.М. (Продавец) передала в собственность ответчику Кузнецову А.Н. (Покупателю) принадлежавшую ей на основании договора о приватизации от 21.10.1993 года №** квартиру по адресу: ****, и получила от Кузнецова А.Н. обусловленную договором денежную сумму в размере ** рублей, обязавшись в срок до 01.10.2015 года сняться с регистрационного учета по указанному адресу и оплатить жилищно-коммунальные услуги за этот период. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2015 года под №**, и Кузнецову А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на это имущество серии АА №** от 07.07.2015 года. До настоящего времени истица Тимофеева Т.М. продолжает жить в данной квартире, с регистрационного учета по указанному адресу не снялась. 03.12.2015 года Кузнецов А.Н. продал эту квартиру Савичеву А.А., которому 07.12.2015 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на это имущество серии АА №**.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания признания сделок недействительными). Суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывала свои требования по предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права и анализе представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что утверждение истца о том, что она находилась под влиянием заблуждения, обмана, ни на чем не основано.

Как следует из искового заявления, истец намеревалась продать принадлежащую ей квартиру, для чего совершила ряд действий, последовательно выражая свою волю на отчуждение жилого помещения. В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 02.07.2015 года Тимофеева Т.М. заключен под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из направленности воли истца при совершении сделки. Так в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал тот факт, что истец приняла сумму в размере ** рублей, лично подписала договору купли-продажи, а также лично участвовала при регистрации сделки.

Данная позиция истца свидетельствует о том, что сам по себе переход права на спорное имущество к ответчику к нарушению прав истца не ведет, ее воля при совершении сделки была направлена к прекращению права собственности и возникновению указанного права у ответчика. Доказательств того, что ответчик Кузнецов А.Н., либо иные лица, в том числе Ткачев А.В. совершили действия, которые могли расцениваться как обман, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства обмана в судебном заседании подтвердились, является несостоятельным. Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства того, что истица была введена в заблуждение про существо сделки. Истица самостоятельно подписала договор купли-продажи от 02.07.2015 года, непосредственно осуществляла необходимые для продавца недвижимого имущества действия в Управлении Росреестра по Пермскому краю (подписывала и подавала заявление о регистрации перехода права, сдавала документы на регистрацию и т.д.). Подпись в договоре купли-продажи принадлежит Тимофеевой Т.М., на указанной странице также имеется наименование ее, как стороны договора купли-продажи «Продавец». Следовательно, заключая договор, истец не могла не знать, что по своей природе сделка направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества. С учетом изложенного, суд обоснованно не установил заблуждения истца относительно природы сделки, а также ее заключение под влиянием обмана со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей О. и В. оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, как установлено судом и не спаривается сторонами фразу в договоре купли-продажи от 02.07.2015 года «деньги в сумме ** тысяч рублей получила полностью» произвел сын Тимофеевой Т.М. – Т., подпись под указанной фразой поставила лично Тимофеева Т.М., оснований для назначения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не установил. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: