Решение по делу № 8Г-25290/2024 [88-25648/2024] от 17.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2022-005551-29	Дело № 88-25648/2024
№ 2-1554/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Чекрий Л.М.,
судей		Каревой Г.Г., Минаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2023 по иску Воскресенского Вадима Константиновича к Чистякову Евгению Александровичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия, не чинить препятствий в пользовании земельным участкомпо кассационной жалобе Воскресенского Вадима Константиновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воскресенский В.К. обратился в суд с иском к Чистякову Е.А. и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований просил обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привести договор № аренды земельного участка от 14 марта 2014 г. и дополнительное соглашение № к нему от 26 октября 2015 г. в соответствие с решением Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга от 12 марта 2014 г. № 19, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, предоставив доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с решением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 г. № 19, обязать Чистякова Е.А. разблокировать любым способом въезд через шлагбаум, установленный на въезде через земельный участок №, обеспечив свободный доступ для истца в целях прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ответчика Чистякова Е.А. на основании договора № аренды земельного участка                     от 14 марта 2014 г. и дополнительного соглашения № к нему от 26 октября 2015 г.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 г. №, впоследствии площадь земельного участка была изменена в результате перераспределения земель на основании соглашения от 6 мая 2022 г. №. На земельном участке истцом возведен жилой дом с кадастровым номером №; доступ к земельному участку и жилому дому обеспечивался путем проезда и прохода через подъездной путь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Таким же образом был обеспечен проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику Чистякову Е.А. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ответчика Чистякова Е.А. На протяжении более 10 лет собственники участков совместно пользовались данным подъездным путем, однако в ноябре 2021 г. Чистяков Е.А. установил на подъездном пути ограждающую конструкцию со стороны <адрес> - шлагбаум, а в сентябре 2022 г. закрыл его, не предоставив истцу ключи. Действиями Чистякова Е.А. созданы препятствия в пользовании земельным участком; при этом в заключенный с ответчиком Чистяковым Е.А. договор аренды должны были быть включены условия об обеспечении свободного прохода и проезда к земельному участку, однако такие условия в договор не включены до настоящего времени.

Определением суда от 19 июля 2023 г. производство по делу в части исковых требований об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан привести в соответствие с решением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 г. № 19 договор № аренды земельного участка от 14 марта 2014 г. и дополнительное соглашение № от 26 октября 2015 г. к договору № аренды земельного участка от 14 марта 2014 г. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Чистякову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г. решение суда отменено в удовлетворенной части исковых требований Воскресенского В.К. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судебными инстанциями, Воскресенский В.К. на основании договора № купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства,                      от 1 октября 2010 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности.

Договор купли-продажи заключен по результатам торгов. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, принадлежащий истцу. Жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Чистяков Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта, поставлен на кадастровый учет 3 марта 2014 г.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга 12 марта 2014 г. на основании заявления ФИО6 принято решение             № о предоставлении ей по договору аренды данного земельного участка для размещения подъездного пути к участку (дома), на срок 5 лет.

В пункте 2.2 решения установлено, что в договор аренды включаются следующие особые условия: Заявитель обязан обеспечить свободный проход и проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

14 марта 2014 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок предоставлен для размещения подъездного пути к участку (дому); на участке имеется подъездной путь; срок действия договора - по 13 марта 2019 г.

Договор аренды не содержит предусмотренного вышеназванным решением Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга ограничения (обременения).

К данному договору аренды на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. № заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым арендодателем указан ответчик Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, арендатором - ответчик Чистяков Е.А.

Срок действия договора аренды продлен.

Судами также установлено, что Чистяковым Е.А. в ноябре 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером №, а именно на подъездном пути со стороны <адрес>, установлен элемент благоустройства - шлагбаум.

18 июля 2022 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурге принято решение № о согласовании проекта благоустройства элементом благоустройства (шлагбаума), расположенного на данном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие об обязании арендатора спорного земельного участка обеспечить свободный проход и проезд к земельному участку истца является по своей сути публичным сервитутом; отсутствие в договоре аренды соответствующего условия нарушает права истца, в виду чего договор аренды в части отсутствия указанного условия является ничтожным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на арендодателя обязанности привести договор аренды с соответствие с решением, предусматривающим спорное ограничение. С учетом того, что приведение договора аренды в соответствие с решением Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга 12 марта 2014 г. № 19 направлено на устранение препятствий в пользовании истцом земельным участком, в удовлетворении иных требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

    Отменяя в указанной части решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что поскольку истец стороной договора не является, требование о внесении в договор особого условия не подлежит удовлетворению. Кроме того, решение, устанавливающее особое условие договора аренды, вынесено по заявлению ФИО6, и обязывает ФИО6 обеспечить свободный проход и проезд к земельному участку. Данная обязанность на Чистякова Е.А., ставшего арендатором участка после смерти ФИО6, не распространяется.

    Отклоняя доводы истца об отсутствии проезда к его участку, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к земельным участкам истца и ответчика Чистякова Е.А. имеется необорудованный проезд в обход установленного ответчиком                 Чистяковым Е.А. шлагбаума, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду на основании договора № от 15 марта 2023 г. третьему лицу ООО «Артран». Согласно ответу СПб ГКУ «Имущество СПб» от 25 октября               2022 г. ранее к участкам, находящимся в частной собственности                 Чистякова Е.А. и Воскресенского В.К., имелись отдельные самостоятельные подъезды. В связи с неиспользованием и выполненным благоустройством ранее оборудованный отдельный въезд на участок Воскресенского В.К. через земли общего пользования был утрачен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оборудования проезда и прохода в обход шлагбаума, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение истца с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга соглашения о предоставлении свободного прохода и проезда к земельному участку (сервитут).

    Указывая на отсутствие оснований для возложения на Чистякова Е.А. обязанности не чинить препятствия Воскресенскому В.К. в пользовании спорным земельным участком, предоставить истцу доступ к принадлежащему ему земельному участку в соответствии с решением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 19 от 12 марта 2014 г., разблокировать любым способом въезд через шлагбаум, установленный на въезде через земельный участок №, обеспечив свободный доступ для истца в целях прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в части отказа в иске без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, признавая вместе с тем правильным суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий на инициирование изменения условий договора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту «в» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге существует региональный правовой акт, посвященный систематизации зон градостроительных и иных ограничений, - приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 г. № 216 «Об утверждении Классификатора «Особые режимы использования участка и его частей». Указанным документом предусмотрено специальное регулирование для более чем 200 разновидностей зон. В Классификаторе отдельно отмечены «право прохода», «право прохода и проезда», при этом они отнесены к группе обременений земельных участков правами третьих лиц.

Независимо от наличия сервитута собственник земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 ГК РФ способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соответствующего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Полномочия по установлению спорного обременения в период предоставления спорного земельного участка в аренду осуществлял Комитет по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга на основании Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 г. № 31-рп, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга – на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по утверждению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке, утвержденного распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 г. № 1996-рк.

Впоследствии данные полномочия переданы Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с указанным Порядком взаимодействия решения о предоставлении в аренду гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности, принимает Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) (пункт 2).

КУГИ принимает заявления граждан о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности (далее - заявления), содержащие указание на цель использования земельного участка, предполагаемые размеры и местоположение земельного участка, с указанием идентификационного номера налогоплательщика и приложением документов в соответствии с утверждаемым КУГИ перечнем документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении в аренду гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

В целях определения возможности принятия решения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности, КУГИ в десятидневный срок после получения заявления направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) (пункт 6).

В случае если представленные КГА в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка сведения свидетельствуют о соответствии цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения действующим документам территориального планирования и документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, КУГИ в двухдневный срок после получения указанных сведений направляет запрос в администрацию района Санкт-Петербурга по месту расположения земельного участка - о соответствии указанных в заявлениях целей использования земельных участков параметрам социально-экономического развития района Санкт-Петербурга в соответствии с утверждаемыми законами Санкт-Петербурга программами социально-экономического развития Санкт-Петербурга и принимаемыми во исполнение указанных законов Санкт-Петербурга постановлениями Правительства Санкт-Петербурга (пункт 8.3).

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 8 настоящего Порядка, в 14-дневный срок после получения запросов готовят и направляют в КУГИ заключения, содержащие сведения, указанные в запросах (пункт 9).

КУГИ в трехдневный срок после получения заключений, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, свидетельствующих о возможности образования земельного участка в соответствии с действующим законодательством и об отсутствии предусмотренных действующим законодательством, а также в санитарных и технических правилах и нормах оснований, приводящих к невозможности предоставления земельного участка в целях, размерах и с местоположением, которые указаны в заявлении, направляет заявление с приложением заключения КГА в КЗРиЗ для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории (пункт 10).

КЗРиЗ в месячный срок с даты получения документов, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и направляет ее заявителю с предложением обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 11).

В двухнедельный срок после получения от заявителя кадастрового паспорта земельного участка КУГИ принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности, и направляет заявителю копию указанного решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка, проект договора аренды земельного участка и предложение явиться в КУГИ для подписания договора аренды земельного участка (пункт 12).

(Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 г. № 115-рп «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении в аренду гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности» утратило силу в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга                       от 18 декабря 2015 г. № 77-рп. Принят аналогичный нормативный правовой акт.)

В соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 г. № 31-рп, настоящий Порядок определяет взаимодействие исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, в том числе: - утверждении границ фактически используемого земельного участка; при образовании земельного участка в установленных действующим законодательством случаях; утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории (далее - Схема расположения земельного участка); установлении ограничений в использовании земельного участка (пункт 2).

Решение об утверждении границ земельного участка принимается Правительством Санкт-Петербурга или КЗРиЗ (далее - правовой акт об утверждении границ земельного участка).

При принятии решения об утверждении границ земельного участка в установленных действующим законодательством случаях утверждается схема расположения земельного участка (пункт 4).

КЗРиЗ принимает решения об утверждении границ земельных участков в случае, если площадь таких земельных участков по результатам топогеодезических работ составляет до 3 га включительно (пункт 4.2).

Правовой акт об утверждении границ земельного участка должен содержать следующие сведения: категория земель; площадь земельного участка; вид разрешенного использования, определенный в установленном порядке; ограничения (обременения) в использовании земельного участка (его частей), публичные, частные сервитуты (пункт 4.3).

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлен негаторный иск, а не требование об установлении сервитута либо о понуждении ответчика к соблюдению сервитута. Отсутствие зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком (расположенным на нем жилым домом), не имеющим самостоятельного выхода к городским магистралям.

В связи с этим суду следовало выяснить, устанавливалось ли ограничение в виде обеспечения прохода и проезда при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду решением компетентного органа.

Согласно материалам дела участок истца с кадастровым номером № находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия 1 (участок ОЗ 1-3), расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга. В силу Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 г. № 820-7 в границах охранной зоны не допускается строительство новых объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме предусмотренных законом, запрещается вырубка ландшафтообразующей и средообразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными суждения суда апелляционной инстанции относительно ранее существовавшего проезда и утраченного (по сведениям аэросъемки 2013, 2015 гг.), а также возможности объезда шлагбаума. Данные суждения даны без проверки возможности формирования таких проездов по правилам землепользования (в том числе с учетом возведения на участке истца строений), а также их необходимости. Не дано оценки доводам и имеющимся в деле документам межевания земельного участка истца, согласно которым при формировании земельного участка, приобретенного истцом на торгах, подъезд к участку определен через спорный участок, фактически являющийся дорогой (подъездной путь).

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ограничения, предусмотренные на стадии предоставления в аренду земельного участка ФИО6, не распространяются на арендатора Чистякова Е.А., сделано без учета характера спорных правоотношений и установления обстоятельств. исключающих правопреемство на стороне арендатора земельного участка.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ