Решение по делу № 33-3275/2023 от 17.04.2023

УИД: 47RS0№-42

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     30 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-1039/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 отменено, постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях помимо ФИО4 участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании доверенности оформленной ФИО4, суд отказывая в удовлетворении расходов о взыскании за оформление доверенности ссылается на доверенность от 09.11.2022, в то время как заявитель просит взыскать расхода понесённые на составление доверенности от 19.08.2019.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №1-67-08/19, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать юридические услуги заказчику по сбору документов, создании правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в Всеволожском городском суде Ленинградской области до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована в п.3.1 договора: <данные изъяты> руб. – ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. – ведение дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. – ведение дела в суде кассационной инстанции.

01.09.2020 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которого в предмет договора добавлено оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты> руб.

01.02.2021 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических услуг №1-67-08/19, согласно которого в предмет договора добавлено оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции. Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты> руб.

31.05.2021 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение №3 к договору оказания юридических услуг №1-67-08/19, согласно которого в предмет договора добавлено оказание юридических услуг по повторному ведению дела в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты> руб.

01.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение №4 к договору оказания юридических услуг №1-67-08/19, согласно которого в предмет договора добавлено оказание юридических услуг по повторному ведению дела в суде кассационной инстанции. Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты> руб.

Фактически понесенные расходы по договору оказания юридических услуг №1-67-08/19, в редакциях вышеуказанных дополнительных соглашений, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 19.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб.; квитанциями приходному кассовому ордеру №2 – №5 соответственно от 24.11.2020, от 24.01.2022 от 28.06.2022, от 19.09.2022 года на сумму по <данные изъяты> руб. каждая.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО4 в судебных заседаниях судов всех инстанции участия не принимала, представители ФИО1 действовали на основании доверенности от 19.08.2019 года, которой ФИО1 уполномочила представлять ее интересы не ИП ФИО4 или ее сотрудников, а следующих лиц: ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8 Также указал, что ФИО4 интересы заявителя не представляла, в материалах дела отсутствуют возражения или иные документы, составленные ИП ФИО4 или ФИО4

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

19.08.2019 ФИО1 выдала доверенность <адрес>2 на имя ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8 на ведение любых дел, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно открытых сведений ЕГРИП ФИО4 с 11.03.2019 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности деятельность в области права.

Интересы ФИО1 представляла ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.04.2022, 24.05.2022, 28.06.2022, судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2022.

Ввиду отсутствия сведений о наличии заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО10 трудовых, гражданско-правовых договоров с иными лицами, поименованными в доверенности <адрес>2 от 19.08.2019, а именно: ФИО7, ФИО9, ФИО8, равно как и доказательств несения расходов ФИО1 на представителей ФИО7, ФИО9, ФИО8, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг указанных представителей участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные представители в настоящем дела представляли интересы и ответчика ФИО2, на основании выданной последним доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, судебным постановлением в пользу истца в ответчиков взысканы денежные средства как с солидарных должников, следовательно, обязанность последних возместить судебные издержки по делу истцу также солидарна.

Принимая во внимание рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем ФИО4 работ, возражения ответчика ФИО3 относительно чрезмерности заявленных издержек, с учетом требований разумности и справедливости заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в части, со взысканием солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание широкий круг полномочий, которыми наделяются представители по доверенности <адрес>2 от 19.08.2019 выданной ФИО6, отсутствие указание конкретного дела, на ведение которого выдана доверенность, оснований для взыскания расходов на оформление указанной доверенности не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья