Решение по делу № 12-569/2020 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.И. Галюкова, при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Екимова О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Харченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Екимова О.А. привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 по адресу: пВн 48 <адрес> вроодохранилище водитель, управляя транспортным средством марки Тойта Камри г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 кв/час при разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе Екимова О.А. просит отменить указанное постановление, поскольку не управляла транспортным средством в указанное в постановление время и место. Также Екимова О.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Екимова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство Екимовой О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку иной подход нарушит право Екимовой О.А. на доступ к правосудию.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность Екимовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Digital patrol, о том, что автомобиль марки Тойота Камри г/н №, двигался со скоростью 63 км/ч, у суда не имеется.

Доводы Екимовой О.А. о том, что она не управляла ТС, не подтверждены доказательствами, и не влекут освобождение ее от административной ответственности за совершенное правонарушение как собственника ТС.

В соответствии с ч.4 ст. 25.3 КоАП РФ, законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Тойота Камри г/н №, находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Тойота Камри г/н №, выбыло из пользования Екимовой О.А. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает виновность Екимовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное Екимовой О.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Екимова О.А. срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Харченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Екимова О.А..

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Харченко С.В. в отношении Екимова О.А. оставить без изменения, а жалобу Екимова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья М.И. Галюкова