Решение по делу № 33-2972/2023 от 19.05.2023

Судья     Вьюшина Ю.В.                          Дело № 2-117/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000051-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 года № 33-2972/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довлатбекян С. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по иску Мехова П. В. к Довлатбекяну А. С., Довлатбекян С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Мехова П.В. и его представителя Николашиной И.А. судебная коллегия

установила:

Мехов П.В. обратился в суд с иском к Довлатбекяну А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 466 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей и государственной пошлины - 4009 рублей.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Довлатбекян С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абраменков А.А.

Истец Мехов П.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчики Довлатбекян А.С., Довлатбекян С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменков А.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года исковые требования Мехова П.В. удовлетворены.

С Довлатбекян С.А. (паспорт ..., выдан ... <ДАТА>) в пользу Мехова П.В. (паспорт ..., ... области <ДАТА>) взысканы ущерб в размере 134 466 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4009 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Довлатбекяну А.С. (паспорт ..., выдан ... <ДАТА>) отказано.

В апелляционной жалобе Довлатбекян С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения не нее гражданско - правовой ответственности, поскольку принадлежность ей погибшего быка с достаточной степенью не установлена, доказательствами не подтверждена, именно истец Мехов П.В. является владельцем источника повышенной опасности, а не она.

В возражениях на апелляционную жалобу Мехов П.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

<ДАТА> в 20 часов 30 минут на 103 км автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово - Судское водитель Абраменков А.А., управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак ... принадлежащих на праве собственности Мехову П.В., совершил наезд на домашнее животное – быка, находившегося в центре проезжей части, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Довлатбекян С.А., в результате чего бык погиб, автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Добрынина Д.Л. от 5 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Абраменков А.А. постановлением Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Корнюшовой И.К. от 12 октября 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителя Абраменкова А.А., следует, что 5 октября 2021 года около 20 часов 30 минут во время движения на автомобиле ... на шасси Mercedes, VIN №..., 2013 года выпуска, государственный номер ..., с прицепом с установленной скоростью, возле ... на дорогу вышел бык, Абраменков А.А. предпринял меры для предотвращения наезда, начал тормозить и уклоняться от наезда, но все же произошло столкновение с быком.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле были повреждения переднего бампера, передней левой фары, левой части передней облицовки, скрытые повреждения. (т.1 л.д. 40-48).

Из акта осмотра транспортного средства от 7 октября 2021 года следует, что у автомобиля также имеются следующие повреждения: подножка нижняя левая, переднее крыло левое (корпус подножки), бампер П СР Ниж, противотуманная фара левая, рама фары левой, фра левая в сборе, воздуховод (дефлектор внутренний), дверь левая, передняя стенка Л, часть обтекателя П Л, бампер П Л. (т.1 л.д. 63).

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегона скота. (т. 1 л.д. 44, 97-100).

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2021 года №..., составленному ИП Шакиным Ю.В., величина стоимости восстановительного ремонта составляет 134 466 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 57-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мехов П.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца быка, который допустил небрежность к своим обязанностям владельца сельскохозяйственного животного, выразившееся в бесконтрольном нахождении быка в темное время суток, в условиях недостаточной видимости на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 137, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Довлатбекян С.А., которая, являясь владельцем быка, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила надзор за содержанием животного, допустила его нахождение без сопровождения на проезжей части автомобильной дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 7 октября 2021 года № 1072, составленным ИП Шакиным Ю.В. по заказу Мехова П.В., взыскав с Довлатбекян С.А. в пользу Мехова П.В. материальный ущерб в размере 134 466 рублей 50 копеек.

Довод подателя жалобы, ставящий под сомнение принадлежность Довлатбекян С.А. быка, с которым произошло столкновение автомобиля истца и последнему причинен ущерб, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Довлатбекян С.А. зарегистрирована в МИФНС № 11 по Вологодской области как ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, основным и дополнительным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (т.1 л.д. 85-86).

25 апреля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района и Главой крестьянского (фермерского) Довлатбекян С.А. заключены договор №... безвозмездного пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 19 378 кв.м, разрешенное использование скотоводство (т. 1 л.д. 149-154), а также договоры аренды земельных участков от <ДАТА> с кадастровыми №..., от <ДАТА>, с кадастровыми №..., расположенных в Бабаевском районе, с\п Санинское. (т.1 л.д. 129-144).

По сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Довлатбекян С.А. предоставляет годовую отчетность в отношении поголовья крупного рогатого скота, что также подтверждается сведениями МИФНС № 4 по Вологодской области. (т.2 л.д. 53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Территориального отдела Санинское Бабаевского муниципального округа Набиева Л.Н. показала, что ИП Довлатбекян С.А. содержит крупный рогатый скот: коров, быков, домашние животные не идентифицированы, находятся без присмотра, который должен осуществлять Довлатбекян А.С., на которого поступали жалобы по поводу того, что животные ходят без присмотра, за ними нет надзора.

Кроме того, Довлатбекян А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка выпаса сельскохозяйственных животных.

Так, постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 Вологодской области от 21 декабря 2021 года Довлатбекян А.С. привлечен к административной ответственности в связи с выпасом стада коров на участке автомобильной дороги «Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское» возле деревни Сорка Бабаевского района 23 сентября 2021 года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 января 2022 года. (т.1 л.д. 121).

23 сентября 2021 года в МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение о наличии стада коров, мешающих проезду транспортных средств на 105 км автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское, постановлением от 24 сентября 2021 года материал передан в администрацию сельского поселения Санинское. (т. 2 л.д. 61-63).

Более того, при прибытии на место происшествия Довлатбекян А.С. не оспаривал принадлежность быка Довлатбекян С.А., что следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на Довлатбекян С.А., которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, допустив выход быка на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток.

Не соглашаясь с решением суда, Довлатбекян С.А. указывала, что имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся причин наезда автомобиля на быка, должны быть установлены экспертным путем.

Действительно, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях проверки доводов ответчика Довлатбекян С.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2023 года №... в случае, если остановочный путь автомобиля, государственный номер ... с прицепом, государственный номер ... под управлением водителя Абраменкова А.А. будет меньше расстояния видимости животного (быка) в ближнем свете фар автомобиля Mercedes с прицепом, то водитель Абраменков А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (быка), и поэтому его действия не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если остановочный путь автомобиля с прицепом под управлением водителя Абраменкова А.А. будет больше расстояния видимости животного (быка) в ближнем свете фар автомобиля Mercedes с прицепом, то водитель Абраменков А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (быка), и поэтому в его действиях несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При этом экспертом отмечено, что в настоящем случае произвести замеры не представляется возможным, соответственно, невозможно определить расстояние видимости дороги в ближнем свете фар автомобиля Mercedes с прицепом и расстояние видимости животного (быка) в ближнем свете фар автомобиля Mercedes с прицепом.

Оценивая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2023 года № 2582/2-2-23, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об обоюдной вине владельца транспортного средства и собственника быка не усматривается.

Довлатбекян А.С. как владелец быка в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила условия содержания животного, безопасные для окружающих, допустила нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

При этом Абраменков А.А., осуществляя движение с допустимой скоростью, в отсутствие предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» не мог предполагать внезапное появление на проезжей части животного.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Абраменкова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии вины в действиях владельца животного Довлатбекян С.А., которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества истца.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку указанный размер определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта от 7 октября 2021 года, тогда как ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводу стороны ответчика, установление размера ущерба не по фактическим затратам истца, а на основании экспертного заключения, соответствует определению убытков в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довлатбекян С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Чистякова

Судьи:     И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года