Решение по делу № 2-6285/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-6285/17                    ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи:    Вишневецкой О.М.,

При секретаре                 Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Инвест" о прекращении производства по делу по иску Короткова А. С. к ООО "Стандарт-Инвест" и Соболеву А. А. о признании притворной сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиками между собой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Стандарт-Инвест" (далее – Общество) уступило Соболеву А.А. право требования к ООО "СУ "Леноблстрой-Т" стоимостью 1 400 000 руб. за 14 191 рублей. Полагая, что названный договор совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (ООО "Стандарт-Инвест"), истец, являясь кредитором последнего обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Инвест" в ходатайстве указал, что иск должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку Общество находится в стадии банкротства с 29.05.14г., а оспариваемая сделка совершена в ходе конкурсного производства /л.д. 158/.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО "СУ "Леноблстрой-Т" возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, которые, по мнению истца и третьего лица, дают основания для рассмотрения в суде общей юрисдикции настоящего иска, поданного конкурсным кредитором, чья кредиторская задолженность менее 10% общего размера кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Колина А. М. /л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице конкурсного управляющего Колина А.М. (цедент) и Соболевым А.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал право требования по неисполненным денежным обязательствам организации (ООО "СУ "Леноблстрой-Т") в размере 1 400 000 руб. за 14 191 руб. /л.д. 89/.

На основании заключённого договора определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Общество в размере требований к должнику ООО "СУ "Леноблстрой-Т" на сумму 1 400 000 руб. заменено на Соболева А.А. /л.д. 18/.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника - ООО "СТАНДАРТ-Инвест" конкурсный кредитор Мерзликин А.В. заменён на Короткова А.С. /л.д. 13/. Размер требований Мерзликина А.В., включённого в реестр – 328 737,50 руб.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. (ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Истец, ссылаясь на то, что размер его требований к должнику (Обществу) препятствует обращению в арбитражный суд, доказательств тому не представил.

Учитывая вышеприведенные нормы права, любые сделки Общества в период после открытия конкурсного производства могут быть оспорены и подлежат рассмотрению только арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что иск подан после открытия конкурсного производства.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, суд полагает возможным применить также ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 18 упомянутого Постановления требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

С учетом того, что оспариваемый заявителем договор заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, разрешение возникшего спора в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве должника.

Доводы истца со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 являются необоснованными. До момента завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными сделок не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Из системного анализа ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ с заявлением об оспаривании названных сделок может обратиться любое заинтересованное лицо. Поскольку истец как кредитор должника обладает материальным интересом, связанным с возможностью удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, он вправе оспорить названные сделки в арбитражном суде. Положения п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 9 п. 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ не могут служить основанием для ограничения прав для других заинтересованных лиц на оспаривание сделок по продаже имущества должника (в том числе право требования).

Таким образом, доводы истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Короткова А. С. к ООО "Стандарт-Инвест" и Соболеву А. А. о признании притворной сделки недействительной - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок.

Судья: