Решение по делу № 33-5486/2021 от 15.11.2021

Судья Толошинов П.С. № 13-178/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года № 33-5486/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тескиной Т.В. по доверенности Даниленко Д.В. на определение Белозерского районного суда от 04.10.2021

установил:

представитель Тескиной Т.В. по доверенности Даниленко Д.В. обратился в суд с иском к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области, Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области, администрации Глушковского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, ООО «Кадастровая компания» об изменении границ и площади земельного участка.

Решением Белозерского районного суда от 17.06.2021 исковые требования Тескиной Т.В. удовлетворены. Изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, включена в него территория площадью 248 кв.м., необходимая для обслуживания хозяйственной постройки – бани. Определена общая площадь измененного земельного участка 1548 кв.м. и установлены границы земельного участка по 1 варианту схемы расположения границ земельного участка, предложенного в заключении эксперта ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ» от <ДАТА> по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24.07.2021.

<ДАТА> представитель Тескиной Т.В. по доверенности Даниленко Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела интересы Тескиной Т.В. представлял Даниленко Д.В., за оказанные юридические услуги заявителем выплачены денежные средства в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 50000 рублей.

Определением Белозерского районного суда от 04.10.2021 представителю Тескиной Т.В. по доверенности Даниленко Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Тескиной Т.В. по доверенности Даниленко Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что действиями ответчика права истца не нарушались, противоречит решению суда, в котором указано обратное. Именно действия администрации Белозерского района, оспаривающей право пользования истца земельным участком под баней, повлекли необходимость обращения в суд. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчиков по делу, и была обусловлена несвоевременным оформлением истцом права собственности на принадлежащие ей квартиру и строение бани. Ответчик право истца не нарушал и не оспаривал, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 17.06.2021 установлено, что вспомогательные строения, к которым относится баня, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и подлежат включению в границы образуемого под таким домом земельного участка. Исполнитель кадастровых работ (ООО «Кадастровая компания») включил баню в границы образуемого под многоквартирным домом земельного участка и представил соответствующую схему на согласование в Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района (далее – Управление), однако Управление схему земельного участка, предусматривающего включение в его границы бани, не согласовало, ссылаясь на то, что баня обладает признаками самовольной постройки. Невключение строения бани в границы формируемого земельного участка нарушило права истца, которые подлежат восстановлению путем изменения границ и площади земельного участка посредством включения в него спорного строения бани.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение приведенной нормы закона выводы суда о том, что необходимость обращения истца в суд с иском не связана правовой позицией ответчиков по делу, и была обусловлена несвоевременным оформлением истцом права собственности на принадлежащие ей квартиру и строение бани, ответчик право истца не нарушал и не оспаривал, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друге сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Тескина Т.В. выдала доверенность на имя адвоката Даниленко Д.В., который оказывал услуги по представительству ее интересов в суде первой инстанции (л.д.22 т.1).

Расходы, понесенные Тескиной Т.В. по оплате услуг адвоката Даниленко Д.В. в размере 30 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> (л.д.5 т.2).

Представитель истца Даниленко Д.В. подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА> и <ДАТА> (л.д.106 т.1, л.д.168-170 т.1).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Даниленко Д.В. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, полагаю присудить истцу расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, определением Белозерского районного суда Вологодской области от 08.12.2020 по спорному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца (л.д.107-109 т.1).

Стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы определена ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» в размере 45000 рублей (счет на оплату от <ДАТА> №... – л.д.116 т.1).

<ДАТА> Тескиной Т.В. внесены на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в сумме 45000 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» операция №... (л.д.120 т.1).

ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» 26.05.2021 представило в суд материалы выполненной землеустроительной экспертизы.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 17.06.2021 поручено Управлению Судебного департамента в Вологодской области

перечислить внесенные Тескиной Т.В. по чеку-ордеру от <ДАТА> №... денежные средства в сумме 45000 рублей на банковский счет экспертного учреждения – ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» (л.д.172-173 т.1).

Принимая во внимание, что в качестве доказательства по делу принято заключение указанной выше судебной экспертизы, проведенной в интересах Тескиной Т.В. и ответчика Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района для разрешения возникшего между ними спора относительно установления границ земельного участка истца, понесенные Тескиной Т.В. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку нарушений прав действиями (бездействием) администрации Белозерского муниципального района Вологодской области, администрации Глушковского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, ООО «Кадастровая компания» судом не установлено, все судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 04.10.2021 отменить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района в пользу Тескиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судья Ю.Ю. Викторов